Справа № 758/14532/13-к
03 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ірпінь, Київської обл., гр. України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимиго.
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернівці, гр. України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_7 2007 року, працюючого оперуповноваженим СБ ЗПТЛ Голосіївського РУ ГУ МВС Управління в м. Києві, зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Недашки, Малинського р-ну, Житомирської обл., гр. України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «ДЦУ Безпека» на посаді юрист-консультанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніш не судимого.
у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, -
Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується, в тому, що працюючи на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу організації боротьби з торгівлею людьми Департаменту боротьби з кіберзлочинністю і торгівлею людьми МВС України, будучи представником влади уповноваженим на виконання функцій держави, являючись працівником правоохоронного органу, вчинив одержання хабара за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах.
Підсудний ОСОБА_6 обвинувачується, в тому, що він працюючи на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації боротьби з торгівлею людьми Департаменту боротьби з кіберзлочинністю і торгівлею людьми МВС України, будучи представником влади уповноваженим на виконання функцій держави, являючись працівником правоохоронного органу, вчинив одержання хабара за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах.
ОСОБА_5 з 29.07.1999 року проходив службу в органах внутрішніх справ на умовах і в порядку, встановлених Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів Української РСР № 114 від 19.07.91.
ОСОБА_6 з 01.09.2000 року проходить службу в органах внутрішніх справ на умовах і в порядку, встановлених Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів Української РСР № 114 від 19.07.91.
В період з 28.01.2011 року по даний час ОСОБА_6 , згідно наказу МВС України № 25 о/с від 28.01.08, перебуває на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації боротьби з торгівлею людьми управління боротьби з торгівлею людьми Департаменту боротьби з кіберзлочинністю і торгівлею людьми МВС України (далі, ДБКТЛ МВС України) та має спеціальне звання «капітана міліції», присвоєне наказом ГУМВС України в м. Києві № 777 о/с від 31.08.2009 року.
В період з 28.01.2011 року ОСОБА_5 , згідно наказу МВС України № 25 о/с від 28.01.08, перебував на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу організації боротьби з торгівлею людьми управління боротьби з торгівлею людьми Департаменту боротьби з кіберзлочинністю і торгівлею людьми МВС України (далі, ДБКТЛ МВС України) та мав спеціальне звання «капітана міліції», присвоєне наказом МВС України № 1530 о/с від 30.09.2008 року.
Згідно ст. 20 Закону України «Про міліцію» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як працівники міліції, є представниками державного органу виконавчої влади, тобто службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, а його законні вимоги є обов'язковими для виконання громадянами і службовими особами.
Як працівник міліції, ОСОБА_5 згідно ст. 2 Закону України «Про міліцію» зобов'язаний забезпечувати особисту безпеку громадян, здійснювати захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігати правопорушенням та вживати заходів до їх припинення; виявляти і розкривати злочини. У своїй професійній діяльності ОСОБА_5 , відповідно до ст. 5 Закону України «Про міліцію», зобов'язаний виконувати завдання неупереджено, у точній відповідності з законом; ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь- яких незаконних дій або бездіяльності; повинен поважати гідність особи та виявляти до неї гуманне ставлення, захищати права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань. Згідно посадової інструкції старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу організації боротьби з торгівлею людьми ДБКТЛ МВС України ОСОБА_5 : веде систематичний збір, аналіз та обробку матеріалів з проблемних питань щодо протидії злочинам, пов'язаних з торгівлею людьми; веде систематичний збір, аналіз та обробку матеріалів з проблемних питань щодо попередження та протидії злочинам, пов'язаними з торгівлею людьми, що вчиняються під прикриттям суб'єктів туристичної діяльності; за вказівкою керівництва Департаменту очолює оперативні групи ГУМВС, УМВС, створені з метою виялення та розкриття злочинів зазначеної категорії; документує протиправну діяльність посадових осіб органів виконавчої влади, які використовуючи своє службове становище, сприяють в організації та вчиненні злочинів, пов'язаних з торгівлею людьми; організовує та проводить, у тому числі спільно з представниками зацікавлених міністерств і відомств, перевірки суб'єктів господарювання з посередництва в працевлаштуванні на роботу за кордоном, суб'єктів туристичної діяльності, шлюбних та модельних агенцій.
Як працівник міліції, ОСОБА_6 згідно ст. 2 Закону України «Про міліцію» зобов'язаний забезпечувати особисту безпеку громадян, здійснювати захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігати правопорушенням та вживати заходів до їх припинення; виявляти і розкривати злочини. У своїй професійній діяльності ОСОБА_6 , відповідно до ст. 5 Закону України «Про міліцію», зобов'язаний виконувати завдання неупереджено, у точній відповідності з законом; ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь- яких незаконних дій або бездіяльності; повинен поважати гідність особи та виявляти до неї гуманне ставлення, захищати права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань.
Згідно посадової інструкції старшого оперуповноваженого відділу організації боротьби з торгівлею людьми ДКБТЛ МВС України ОСОБА_6 : забезпечує підготовку інформаційно-аналітичних матеріалів по лініях роботи відділу; бере участь в інспекторських, контрольних та інших перевірках оперативно-службової діяльності підрозділів боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми, ГУМВС, УМВС та за вказівкою керівництва МВС України, інших органів і підрозділів внутрішніх справ, надає допомогу їх керівникам у розробці заходів щодо усунення виявлених недоліків; безпосередньо здійснює оперативно-розшукову діяльність з метою виявлення та припинення злочинної діяльності організованих груп та окремих осіб, причетних до вчинення злочинів, пов'язаних з торгівлею людьми; організовує та проводить, в тому числі спільно з представниками зацікавлених міністерств і відомств, перевірки суб'єктів господарювання з посередництва в працевлаштуванні на роботу за кордоном, суб'єктів туристичної діяльності, шлюбних та модельних агенцій, з метою виявлення злочинів, пов'язаних з торгівлею людьми.
Проте, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 являючись працівниками правоохоронного органу, представниками влади та службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, вчинили одержання хабара за наступних обставин:
Так, 31.01.2011 року старший оперуповноважений в ОВС ДБКТЛ МВС України ОСОБА_5 направив доповідну записку на ім'я Першого заступника начальника ДБКТЛ МВС України ОСОБА_9 з приводу вжиття заходів щодо проведення перевірки законності ведення господарської діяльності компанією «Стьюдент Адвенчер», що займається працевлаштуванням української молоді в Сполучених Штатах Америки.
Цього ж дня Перший заступник начальника ДБКТЛ МВС України ОСОБА_9 підписав направлення на проведення позапланової перевірки суб'єкта господарської діяльності компанії «Стьюдент Адвенчер» в період з 31.01.11 по 10.02.11 та доручив її проведення старшим оперуповноваженим ДБКТЛ МВС України ОСОБА_6 та ОСОБА_10
01.02.2011 року близько 11 год. ЗО хв. до офісу ТОВ «Стьюдент Адвенчер», розташованого по вул. Хорива, 3-А в м.Києві, для проведення позапланової перевірки господарської діяльності товариства, прибули старший оперуповноважений ДБКТЛ МВС України ОСОБА_6 та старший оперуповноважений в ОВС ДБКТЛ МВС України ОСОБА_5 , який згідно до направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності не вказаний в числі осіб, яким її доручено.
В ході проведення перевірки, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник спільний злочинний умисел спрямований на одержання хабара від керівника ТОВ «Стьюдент Адвенчер» за не вчинення дій, які входять до кола їх службових обов'язків. Реалізуючи свій злочинний намір,діючи за попередньою змовою з метою одержання хабара, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поставили директору Товариства ОСОБА_11 умову передачі їм у якості хабара грошових коштів в сумі 1000 доларів США за не виявлення недоліків в роботі ТОВ «Стьюдент Адвенчер» (далі, Товариство), не інформування посольства СІЛА, з яким співпрацює Товариство про можливі порушення вимог чинного законодавства України та уникнення подальших перевірок з боку ДБКТЛ МВС України як центрального офісу Товариства так і його філій, які розташовані в інших містах України.
У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_11 на момент перевірки вказаної суми коштів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились з ним про зустріч наступного дня. В ході зазначеного спілкування біля приміщення Департаменту боротьби з кіберзлочинністю та торгівлею людьми МВС України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінили свою умову про передачу ім одноразово в якості хабара грошових коштів в сумі 1000 доларів США та висунули нову умову щодо довання їм в якості хабара в сумі 4 00 доларів США щоквартально, а також до свят, яким є,наприклад, День міліції України, за свідоме невиконання вищевказаних дій.
ОСОБА_11 , вислухавши умови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомив останніх про можливість надання остаточної відповіді щодо можливості щоквартального передавання їм хабарів після обговорення цього питання із засновниками Товариства, які проживають за межами України.
14.02.2011 року близько 14 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання хабара за попередньою змовою групою осіб, після закінчення перевірки ТОВ «Стьюдент Адвенчер», в ході якої, згідно доповідної записки ОСОБА_6 на ім'я Першого заступника начальника ДБКТЛ МВС України ОСОБА_9 порушень чинного законодавства України не виявлено, прибули до офісу Товариства по вул.Хорива,3-А в м.Києві для остаточного узгодження суми хабара та способу його передавання.
В ході розмови з ОСОБА_11 , який, усвідомлював, що в разі невиконання умов співробітників міліції можуть виникнути проблеми в роботі ТОВ «Стьдент Адвенчер», тому погодився на запропоновані умови стосовно передачі хабара. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визначили директору Товариства ОСОБА_11 спосіб його передачі через довірену особу - посередника - адвоката ОСОБА_8 .
З метою створення уяви законності отримання коштів ОСОБА_8 , між ним та ОСОБА_11 повинен був бути укладений фіктивний договір про надання юридичних послуг ТОВ «Стьюдент Адвенчер».
ОСОБА_8 , який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4150 відповідно до рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.09.2010 року №5-11-6,_ вступив в попередню злочинну змову з оперативними працівниками Департаменту боротьби з кіберзлочинністю та торгівлею людьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надавши згоду виступити у якості посередника при отриманні останніми частини хабара від ОСОБА_11 .
Діючи відповідно до раніше встановленої домовленості з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 14.02.2011 року, після зустрічі останніх з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 зателефонував йому та узгодив своє прибуття до офісу ТОВ «Стьюдент Адвенчер» наступного дня.
15.02.2011 року близько 14 години ОСОБА_8 прибув до офісу ТОВ «Стьюдент Адвенчер», що розташований по вул. Хорива, 3-А в м.Києві, як посередник від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та під виглядом отримання оплати по начебто укладеному договору про надання юридичних послуг Товариству, одержав за перший квартал 2011 року від директора ОСОБА_11 хабар в сумі 4 00 доларів США, що по курсу Національного банку України до гривні України становить 3 177,4 гривні, для подальшої передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В подальшому, у зв'язку з можливим від'їздом директора ТОВ «Стьюдент Адвенчер» ОСОБА_11 на тривалий час за межі України по робочим питанням, 15.03.2011 року, близько 17 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , згідно попередньо встановленої домовленості з ОСОБА_11 щодо одержання від нього хабарів, використовуючи автомобіль марки «Міцубісі Галант» д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до будинку №1-Г по вул.Хорива в м.Києві, розташованому неподалік офісу ТОВ «Стьюдент Адвенчер».
Перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, ОСОБА_5 зустрівся у салоні вказаного транспортного засобу із ОСОБА_11 та одержав від нього у якості хабара грошові кошти в сумі 1200 доларів США, що по курсу Національного банку України до гривні України становить 9522,12 гривень, за наступні три квартали 2011 року, після чого був затриманий співробітниками УСБ України у м.Києві на місці.
Таким чином, підсудний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуєься у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Підсудний ОСОБА_8 обвинувачується, в тому, що 31.01.2011 року старший оперуповноважений в ОВС ДБКТЛ МВС України ОСОБА_5 направив доповідну записку на ім'я Першого заступника начальника ДБКТЛ МВС України ОСОБА_9 з приводу вжиття заходів щодо проведення перевірки законності ведення господарської діяльності компанією «Стьюдент Адвенчер», що займається працевлаштуванням української молоді в Сполучених Штатах Америки.
Цього ж дня Перший заступник начальника ДБКТЛ МВС України ОСОБА_9 підписав направлення на проведення позапланової перевірки суб'єкта господарської діяльності компанії «Стьюдент Адвенчер» в період з 31.01.11 по 10.02.11 та доручив її проведення старшим оперуповноваженим ДБКТЛ МВС України ОСОБА_6 та ОСОБА_10
01.02.2011 року близько 11 год. ЗО хв. до офісу ТОВ «Стьюдент Адвенчер», розташованого по вул. Хорива, 3-А в м.Києві, для проведення позапланової перевірки господарської діяльності товариства, прибули старший оперуповноважений ДБКТЛ МВС України ОСОБА_6 та старший оперуповноважений в ОВС ДБКТЛ МВС України ОСОБА_5 , який згідно до направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності не вказаний в числі осіб, яким її доручено.
В ході проведення перевірки, у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виник спільний злочинний умисел спрямований на одержання хабара від керівника ТОВ «Стьюдент Адвенчер» за не вчинення дій, які входять до кола їх службових обов'язків. Реалізуючи свій злочинний намір,діючи за попередньою змовою з метою одержання хабара, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поставили директору Товариства ОСОБА_11 умову передачі їм у якості хабара грошових коштів в сумі 1000 доларів США за не виявлення недоліків в роботі ТОВ «Стьюдент Адвенчер» (далі, Товариство), не інформування посольства США, з яким співпрацює Товариство про можливі порушення вимог чинного законодавства України та уникнення подальших перевірок з боку ДБКТЛ МВС України як центрального офісу Товариства так і його філій, які розташовані в інших містах України.
У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_11 на момент перевірки вказаної суми коштів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились з ним про зустріч наступного дня. В ході зазначеного спілкування біля приміщення Департаменту боротьби з кіберзлочинністю та торгівлею людьми МВС України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінили свою умову про передачу їм одноразово в якості хабара грошових коштів в сумі 1000 доларів США та висунули нову умову щодо довання їм в якості хабара в сумі 4 00 доларів США щоквартально, а також до свят, яким є,наприклад, День міліції України, за свідоме невиконання вищевказаних дій.
ОСОБА_11 , вислухавши умови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , повідомив останніх про можливість надання остаточної відповіді щодо можливості щоквартального передавання їм хабарів після обговорення цього питання із засновниками Товариства, які проживають за межами України.
14.02.2011 року близько 14 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання хабара за попередньою змовою групою осіб, після закінчення перевірки ТОВ «Стьюдент Адвенчер», в ході якої, згідно доповідної записки ОСОБА_6 на ім'я Першого заступника начальника ДБКТЛ МВС України ОСОБА_9 порушень чинного законодавства України не виявлено, прибули до офісу Товариства по вул.Хорива,3-А в м.Києві для остаточного узгодження суми хабара та способу його передавання.
В ході розмови з ОСОБА_11 , який, усвідомлював, що в разі невиконання умов співробітників міліції можуть виникнути проблеми в роботі ТОВ «Стьдент Адвенчер», тому погодився на запропоновані умови стосовно передачі хабара. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визначили директору Товариства ОСОБА_11 спосіб його передачі через довірену особу - посередника - адвоката ОСОБА_8 .
З метою створення уяви законності отримання коштів ОСОБА_8 , між ним та ОСОБА_11 повинен був бути укладений фіктивний договір про надання юридичних послуг ТОВ «Стьюдент Адвенчер».
ОСОБА_8 , який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4150 відповідно до рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.09.2010 року №5-11-6, вступив в попередню злочинну змову з оперативними працівниками Департаменту боротьби з кіберзлочинністю та торгівлею людьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надавши згоду виступити у якості посередника при отриманні останніми частини хабара від ОСОБА_11 .
Діючи відповідно до раніше встановленої домовленості з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 14.02.2011 року, після зустрічі останніх з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 зателефонував йому та узгодив своє прибуття до офісу ТОВ «Стьюдент Адвенчер» наступного дня.
15.02.2011 року близько 14 години ОСОБА_8 прибув до офісу ТОВ «Стьюдент Адвенчер», що розташований по вул. Хорива, 3-А в м.Києві, як посередник від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та під виглядом отримання оплати по начебто укладеному договору про надання юридичних послуг Товариству, одержав за перший квартал 2011 року від директора ОСОБА_11 хабар в сумі 400 доларів США, що по курсу Національного банку України до гривні України становить 3 177,4 гривні, для подальшої передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Таким чином, підсудний ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 368 ч. 2 КК України.
Постановою Подільського районного суду м.Києва 29 липня 2013 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 направлено прокурору Дарницького району м.Києва для організації проведення додаткового розслідування з мотивів істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону та неповноти досудового слідства.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29 жовтня 2013 року постанову Подільського районного суду м.Києва від 29 липня 2013 року скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд у тому ж складі суду.
Скасовуючи постанову Подільського районного суду м.Києва суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд не вжив всіх необхідних заходів для зясування обставин справи у судовому засіданні і не зазначив переконливих причин, які б перешкоджали йому це зробити, у тому числі на підставі вимог ст.ст. 66, 315-1 КПК України.
В судомому засіданні захисник підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання про направлення справи на досудове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Підсудні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що по справі належно проведені усі слідчі дії, а доводи захисника не заслуговують на увагу.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матерали кримінальної справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, а справу направити для організації додакового розслідування. Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому злочині не визнав в повному обсязі та пояснив, що 31.01.2011 року ним було підготовлено доповідну записку на ім'я першого заступника начальника ДБККТЛ МВС України ОСОБА_9 , якою він доповів, що під час моніторингу оголошень у всесвітній мережі Інтернет щодо працевлаштування українських громадян за кордоном, виявив ряд компаній, які за відповідними оголошеннями працюють без ліцензії, в т.ч. компанія ТОВ «Стьюдент Адвенчер».
На підставі даної доповідної записки було доручено провести позапланову перевірку вищевказаної компанії. На підставі направлення на проведення перевірку ним та ОСОБА_6 01.02.2011 було проведено перевірку вказаного товариства. ОСОБА_11 надав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 документи, ознайомившись з якими вони прийшли до висновку, що підприємство веде діяльність без порушень чинного законодавства, про що було складено відповідний акт (складав ОСОБА_6 ), вони його підписали (в акті лише були вказані деякі незначні порушення, які не впливають на законність ведення господарської діяльності). Акт було складено в той же день та з ним ознайомлено ОСОБА_11 . Згідно з переліком документів, які були вказані у запиті ОСОБА_11 не надав їм копії договорів із клієнтами та банківські виписки, які надав згодом (за декілька днів). Надалі ОСОБА_11 Блажиєвському ОСОБА_12 з періодичністю день-два телефонував на мобільний телефон. Постійно пропонував зустрітись, щоб познайомитись в неформальній обстановці. Оскільки ОСОБА_5 являється оперативним співробітником правоохоронного органу та в силу специфіки своєї роботи погодився на зустріч з останнім, в ході якої ОСОБА_11 вчинив провокацію хабаря.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому злочині не визнав повністю та надав аналогічні покази в частині проведення перевірки ТОВ «Стьюдент Адвенчер». Також, показав суду, що з підсудним ОСОБА_8 Палкевич ОСОБА_13 на момент проведення перевірки та до моменту порушення кримінальної справи знайомий не був взагалі.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому злочині не визнав повністю та пояснив, що приблизно в кінці січня місяця 2011 року, на його електронний ящик прийшов лист від громадянина, який представився ОСОБА_14 , який повідомив, що повідомив, що адресу його електронного ящика йому дав знайомий на імя « ОСОБА_15 ».
Даний громадянин попросив проконсультувати його з питань проведення перевірок підприємств. ОСОБА_8 здійснив консультування та частково отримав гонорар. Увесь процес консультацій проходив шляхом обміну електронними листами, які збереглись у нього на електронній скринці та які він давав для огляду слідчому. В ході проведення переписки та консульиацій свідку ОСОБА_11 стало відомо, що підсудний ОСОБА_8 знає ОСОБА_5 після чого ОСОБА_11 намагався спровокувати ОСОБА_8 на розмову про нього, однак останній відмовився. Зустрічався він з ОСОБА_11 один раз, коли отримував гонорар.
Після цього він ОСОБА_11 більше не телефонував, і він з ним більше не зустрічався. З підудним ОСОБА_6 Дідківський ОСОБА_16 познайомився лише після порушення кримінальної справи відносно нього.
В ході розслідування ОСОБА_8 надав слідчому власний ноутбук, в якому збереглась переписка з ОСОБА_17 , однак слідчий у йього його не вилучив, а лише сфотографував дану переписку.
Згідно ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Повернення справи на додаткове розслідування, відповідно до ст. 281 КПК України (в редакції 1960 р.) з мотивів неповноти, або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Такою, що не можна усунути в судовому засіданні, може бути визнана, зокрема, неповнота , для усунення якої потрібні слідчі, або інші процесуальні дії , спрямовані на збирання нових доказів, які не може одержати суд безпосередньо чи шляхом давання доручень органу дізнання чи слідчому.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України( в редакції 1960 року) прокурор, слідчий і особа яка проводить дізнання та досудове слідство - зобов'язані вжити всіх передбачених заходів для всебічного повного і об'єктивного дослідження справи, виявити як і ті обставини що викривають так і ті, що оправдовують обвинуваченого.
Ст. 64 КПК України ( в редакції 1960 року) визначає, що при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: 1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; 3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; 4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
Згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства 1960р., досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України 1960 року не були досліджені або поверхово чи однобоко досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані та не досліджені документи, речові докази та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, не були з достатньою повнотою з'ясовані дані про особу обвинуваченого тощо). Неправильним досудове слідство визначається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону, і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги КПК України 1960 року органами досудового слідства належним чином не виконані. Слідчі органи по вказаній кримінальній справі допустили таку неповноту досудового слідства та суттєві порушення кримінально-процесуального закону, які неможливо доповнити та усунути у судовому засіданні при розгляді справи по суті.
Так, як вбачається з постанови про притягнення як обвинуваченого та з обвинувального висновку, органами досудового слідства в порушення вимог ст.64 КПК України 1960р. обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Дідківського щодо вчинення інкримінованих злочинів не конкретизоване, а саме: щодо вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, при цьому не вказано як, за яких обставин, яким чином така група була створена.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зазначили, що до порушення даної кримінальної справи відносно них знайомі не були, про існування один одного дізнались під час досудового слідства по справі, до цього вони ніколи не зустрічались. В той же час, органами досудового слідства підсудним інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Разом з тим, дата організації, розподіл ролей, функції кожного з учасників групи, їх роль не встановлено. Показання підсудних щодо незнайомства на той період - органами досудового слідства взагалі не перевірялись, що свідчить про неповноту проведеного досудового слідства.
Отже, органом досудового слідства суть обвинувачення щодо вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб обмежена загальними формулюваннями, без перевірки показів підсудних, проведення слідчих дій, спрямованих на підтвердження чи спростосування їх показів.
Як на докази вини підсудних органи досудового слідства посилаються на покази свідків, письмові та речові докази.
Так, в основу обвинувачення підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 покладено покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
При цьому суд зазначає, що під час слухання справи до винесення попередньої постанови про направлення справи на додаткове розслідування свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на виклики суду жодного разу не з'явились, вжиті судом заходи примусу - неодноразові приводи, - залишились без виконання.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_20 давали суперечливі та непослідовні покази, що позбавляє суд можливості на їх підставі встановити об'єктивно всі обставини справи.
Під час нового судового розгляду свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_21 жодного разу не з'явились, постанови суду про привід свідків - залишились без виконання. Крім того, суд зазначає, що відносно свідка ОСОБА_18 на адресу суду надійшов лист про те, що за адресою, за якою згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_18 проживає останній, - така особа не проживає і ніколи не проживала, що дає можливість суду сумніватись у існуванні такого свідка у справі.
Свідок ОСОБА_20 допитаний під час нового судового розгляду не зміг надати відповіді на уточнюючі питання суду та сторони захисту, посилаючись на те, що він погано пам'ятає обставини даної справи, що позбавляє суд можливість самостійно встановити усі обставини справи на підставі свідчень цього свідка.
Крім того, неконкретним є обвинувачення підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тому, що вони отримали хабара за «невиявлення недоліків в роботі ТОВ «Стьюдент Адвенчер», неінформування посольства США, з яким співпрацює Товариство про можливі порушення вимог чинного законодавсвтва України та уникнення подальших перевірок з боку ДБКТЛ МВС України як центрального офісу Товариства, так і його філій, які розташовані в інших містах України».
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 р. № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво» відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів, завдяки своєму службовому становищу.
При цьому, з обвинувачення не вбачається які дії, що входять до кола службових повноважень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони повинні були виконати на користь Товариства; чи входили дії, за які підсудним нібито передали хабар до сфери їх службових повноважень; які дії не уповноважені були вчиняти підсудні, але до вчинення яких іншими службовими особами могли вжити заходів завдяки своєму службовому становищу; яких шкідливих наслідків могло уникнути ТОВ «Стьюдент Адвенчер» в разі виконання підсудними юридично значимих дій, за які начебто передавався хабар, як не зазначено і про те, що ці обставини не вдалось встановити.
Крім того, слідчими органами всупереч вимогам п.1. ч. 1 ст. 64 КПК України, не було в повному обсязі встановлено характер взаємовідносин ОСОБА_11 з підсудними з приводу отримання хабара, а саме:
- хто був ініціатором зустрічей між підсудними та заявником;
- не досліджено, на підтвердження або спростування, версії щодо того, чи не мало в даному випадку місце діяння з боку хабародавця щодо провокації хабара.
Так, відповідно до інформацію щодо зєднань номерів телефонів заявника ОСОБА_11 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 ( НОМЕР_4 ) (т. 2 а.с. 142-182; 188-197) вбачається, що ініціатором дзвінків у період з 02.02.2011 до 15.03.2011 року) був заявник ОСОБА_11 . У судовому засіданні в ході попереднього судового розгляду під час допиту в якості свідка ОСОБА_11 не зміг пояснити суду причину постійних дзвінків ОСОБА_5 . Крім того, з роздруківки номеру телефону ОСОБА_11 вбачається, що останній у даний період часто розмовляв з абонентом з номером телефону ( НОМЕР_5 ). У судовому засіданні під час допиту ОСОБА_11 останній повідомив, що з приводу розслідування кримінальної справи він спілкувався зі свідком ОСОБА_20 - співробітником СБУ, який здійснював супровід даної кримінальної справи. ОСОБА_11 повідомив суду, що познайомився з даною особою після подачі ним заяви про вчинення злочину, тобто після 01.03.2011 року, також повідомив, що з ОСОБА_20 спілкувався як особисто, так і по телефону - НОМЕР_5 .
Суд звертає увагу, що з інформації з'єднань номерів телефонів заявника ОСОБА_11 ( НОМЕР_2 ) вбачається, що спілкування зі свідком ОСОБА_20 розпочалось з 02.02.2011 року, однак свідок ОСОБА_11 не зміг пояснити дані обставини.
Встановити дані обставини в ході повторного судового розгляду не виявилось можливим через неявку свідка ОСОБА_11 з вказаних вище причин.
Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно встановити зазначені обставини.
Крім того, обвинувачення базується на речових доказах, а саме: цифровий диктофон марки «Олімпус» та DVD -диск з відеозаписом зустрічі ОСОБА_11 з ОСОБА_8 14.02.2011 в приміщенні офісу ТОВ «Стьюдент Адвенчер» по вул. Хорива, 3А в м.Києві.
Із досліджених судом матералів справи, а саме: заяви на ім'я ОСОБА_22 за підписом ОСОБА_11 від 14.03.2011 (т.1 а.с. 14-16) та пояснень ОСОБА_11 від 14.03.2011 (т.1 а.с. 17-22) аудіо запис на диктофон «Олімпус» та відеозапис ним здійснювався з власної ініціативи з метою документування нібито протиправних дій відносно нього.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 № 12-рп/2011 «У справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України» останній визначив, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.
ОСОБА_11 не є уповноваженою особою на здійснення оперативно-розшукової діяльності в розумінні чинного законодавства та з урахуванням висновків Конституційного суду України, рішення кого є обов'язковими до виконання на території України.
Враховуючи останнє, обвинувачення ґрунтується на речових доказах, які одержані шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності, однак органом досудового слідства було проігноровано ці обставини та покладено їх в основу обвинучення.
В основу обвинувачення також покладено висновок судово-фоноскопічної експертизи № 175/3 від 30.05.2011, згідно якого на аудиозаписах, наданих ОСОБА_11 на диктофоні марки «Олімпус», ідентифіковані голоси останнього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (т.3 а.с. 64-88), однак суд звертає увагу, що по-перше, даний висновок екcперта був проведений на підставі доказів, які отримані з порушенням встановленого порядку їх отримання, а досліджуваний текст висновку дозволяє суду зробити висновок про неповноту проведених експертом досліджень та суперечливість висновку, а саме: експертом не вказано дати та часу створення файлів, які підлягали дослідженню на наданих експерту доказах; експертом зроблено висновок про автентичність файлів WS 330131.WMA і WS 330131.WMA, однак в подальшому ним же зазначено дату останнього збереження, а не створення файлів, що може свідчити про те, що файли піддавались змінам, у висновку експерта не вказано індивідуальних ознак, які притаманні лише тому диктофону, який надавався на дослідження та який вирізняє його з-поміж інших диктофонів, такої ж моделі, згідно з якими можна однозначно вказувати на оригінальність файлів, що на нього записані.
Таким чином, при здобутих та наданих суду доказах в судовому засіданні суд позбавлений можливості кваліфікувати дії підсудних, оскільки необхідна конкретизація не тільки фактичних обставин справи, але й суті пред'явленого обвинувачення.
Суд приходить до висновку, що слідчі органи допустили істотну неправильність та неповноту досудового слідства, які виразились у пред'явленні підсудним неконкретного обвинувачення, що потягло порушення права на захист осіб, які притягувались до кримінальної відповідальності, однобічності досудового слідства, що підлягає усуненню при проведенні додаткового розслідування, оскільки це питання пов'язано з обсягом пред'явленого обвинувачення, та реалізацією права на захист, які неможливо усунути в межах судового розгляду шляхом більш ретельного допиту підсудних, свідків, допиту нових свідків, проведення експертиз, витребування документів, дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року, так як потребує організації та проведення значного обсягу слідчих дій, оперативно-розшукових заходів /встановлення свідків, очевидців, додатковий допит підсудних, свідків, проведення очних ставок та ін./
Враховуючи наведене, оскільки під час досудового слідства не були досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню органами досудового слідства та стороною обвинувачення в суді, які мають значення для повного та об'єктивного розгляду справи; були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону під час проведення досудового слідства, а вказані недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні в силу своєї диспозитивності, процесуальних можливостей та покладення зазначеного обов'язку на органи досудового слідства та прокурора, справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування.
При цьому, з урахуванням п.12 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, обсяг та конкретний перелік необхідних оперативно-розшукових та слідчих дій направлених на усунення допущеної неправильності та неповноти досудового слідства, має визначатись органом досудового слідства.
Керуючись ст.281 КПК України 1960 р., п.11 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення для проведення додаткового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч 2 ст. 368 КК України - задовольнити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч 2 ст. 368 КК України направити Прокурору Дарницького району міста Києва для організації проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишити без змін - підписку про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя ОСОБА_1