Справа № 596/628/14Головуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 33/789/61/14 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - cт. 172-7 КУпАП
03 червня 2014 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І.
з участю: прокурора Зварич Т.С., Комуніцької О.І. та її захисника - ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої завідувачем сектору містобудування та архітектури Гусятинської райдержадміністрації Тернопільської обл., жительки АДРЕСА_1,
Постановою судді Гусятинського районного суду Тернопільської обл. від 8 травня 2014 р. адміністративна справа відносно ОСОБА_2 провадженням закрита в зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Приймаючи дане рішення, місцевий суд виходив зі слідуючого:
- відповідно до розпорядження голови Гусятинської райдержадміністрації № 395 від 21.07.2009 року ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу містобудування та архітектури .
Розпорядженням голови Гусятинської райдержадміністрації №76-к від 20.05.2013 року ОСОБА_2 призначено завідувачем сектору містобудування та архітектури Гусятинської райдержадміністрації.
25 вересня 2013 р. розпорядженням голови Гусятинської райдержадміністрації №165-к їй присвоєно 11 ранг державного службовця.
Згідно копії актового запису про народження № 66 від 05.08.1982 року ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
ОСОБА_4 / мати ОСОБА_2./ є начальником Гусятинського районного підприємства «Проектант» з 27.07.2001 року, яке є госпрозрахунковим підприємством, і працює з замовниками на договірних засадах, що стверджується розпорядженням голови Гусятинської районної ради № 41 від 27.07.2001 року та Статутом Гусятинського РКП «Проектант» від 01.08.2001 року.
ОСОБА_3 є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - архітектором.
Ст.. 1 ч.І Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» зазначає, що діти і батьки є близькими родичами, а в ч. 1 ст. 14 вищезазначеного Закону вказано, що особи, зазначені в п.1 ч.І ст.4?, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та повідомити невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
Відповідно до Положення про структурний підрозділ сектор містобудування та архітектури Гусятинської РДА має право розглядати і погоджувати проекти об'єктів архітектури та надавати замовникам висновки щодо їх затвердження, погоджувати проекти забудови і благоустрою земельних ділянок, проекти житлових будинків, господарських будівель, а згідно посадової інструкції завідувача сектора містобудування та архітектури Гусятинської РДА ОСОБА_2 видає містобудівні умови і обмеження на забудову земельних ділянок, будівельні паспорти, забезпечує додержання законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних стандартів, норм і правил, здійснює контроль за їх реалізацією.
8, 12, 29 серпня 2013 року ОСОБА_2, на підставі проектних рішень свого батька -суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи /надалі - СПД ФО/ архітектора ОСОБА_3, за результатами перевірки на відповідність державним стандартам, нормам і правилам прийняла рішення про видачу будівельних паспортів забудови земельних ділянок, а 15 серпня, 22 жовтня 2013 року, 7 лютого, 3 березня 2014 року ОСОБА_2 за результатами встановлення відповідності ескізних передпроектних пропозицій, затверджених директором Гусятинського РКП «Проектант» ОСОБА_4 містобудівній документації, погодила генеральні плани та видала будівельні паспорти на забудову земельних ділянок.
Саме ці обставини, на думку суду, не свідчать про факт виникнення у ОСОБА_2 суперечності між особистими інтересами та її службовими повноваженнями і на те, що це могло вплинути на об"єктивність і неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, пов"язаних з перебуванням її на посаді завідувача сектору містобудування та архітектури Гусятинської РДА, поскільки вастановлено, що це входить в її посадові обов"язки і що розглянути заяви, які надходять їй з центру надання адміністративних послуг Гусятинської РДА, ОСОБА_2 повинна протягом 10 днів. Пакет документів вона отримує із заявами замовників під розписку з центру надання адмінпослуг і після виготовлення теж під розписку передає їм. Такий порядок і термін виготовлення будівельних паспортів передбачений ст. 2.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки та ст. 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
В ст. 2.3 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки зазначено, що уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам території, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.
Пакет документів може бути повернутий замовнику у випадку неподання повного пакету документів, визначених п.п. 2.1, 2.2 цього Порядку та в разі невідповідності намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації зазначається у ст. 2.4 вищезазначеного Порядку.
Також встановлено, що ОСОБА_2 виготовляє будівельні паспорти у встановлені терміни, не надаючи нікому переваг у їх виготовленні, і скарг на її роботу не було.
Гусятинське РКП "Проектант", як і ПП ОСОБА_3 не є у безпосередньому підпорядкуванні або в правовій залежності сектора містобудування та архітектури, а тому, на думку суду, склад правопорушення, передбачений ст. 172-7 КУпАП, в діях ОСОБА_2 відсутній.
В апеляційній скарзі прокурор Гусятинського району Тернопільської обл. просить скасувати зазначену постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 гривень.
Відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпАП конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
Відповідно до п.2.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 року, видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять:
- заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку;
- засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію;
- ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об'єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об'єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо);
- проект будівництва (за наявності);
- засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.
Відповідно до п.п.2.3, 2.4 Порядку уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.
Пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав:
неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу;
невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.
Із наведеного слідує, що ескізні наміри забудови, які розроблялись СПД ФО архітектором ОСОБА_3 та директором РКП «Проектант» ОСОБА_4 входять до переліку необхідних документів на видачу будівельного паспорта.
Крім цього, дані ескізні наміри перевіряються на відповідність вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, після чого приймається рішення про видачу будівельного паспорта або повернення пакету документів замовнику.
А тому в даному випадку виникає суперечність між особистими інтересами ОСОБА_2 та її службовими повноваженнями, яка полягає у наявності близьких родинних стосунків із розробниками ескізних намірів забудови, на підставі яких приймається рішення про видачу будівельного паспорта.
Так, встановлено, що 8, 12 та 29 серпня 2013 року ОСОБА_2, керуючись проектними рішеннями свого батька СПД ФО архітектора ОСОБА_3, за результатами їх перевірки прийняла рішення про видачу будівельних паспортів забудови земельних ділянок.
Також, 15 серпня, 22 жовтня 2013 року, 7 лютого та 3 березня 2014 року ОСОБА_2 за результатами встановлення відповідності ескізних намірів, затверджених директором Гусятинського РКП «Проектант» ОСОБА_4 містобудівній документації, видала будівельні паспорти на забудову земельних ділянок.
Відповідно до ч.І ст. Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції діти і батьки є близькими родичами.
Факт наявності близьких родинних стосунків із СПД ФО архітектором ОСОБА_3 та директором РКП «Проектант» ОСОБА_4 підтверджується актом про народження №66 від 5 серпня 1982 року, згідного якого батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Крім того, підлягає спростуванню твердження про те, що процедура видачі будівельного паспорту через центр надання адміністративних послуг Гусятинської РДА виключає будь-яку можливість упередженого або необ'єктивного ставлення, оскільки вона є спрощеною та необтяжливою для громадян.
Необ'єктивність чи упередженість прийнятих ОСОБА_2 рішень можуть виникнути уже після подачі необхідних документів під час їх перевірки на відповідність чинним нормам і правилам містобудівної документації, а тому факт відсутності безпосереднього контакту із заявниками як і простота процедури видачі будівельних паспортів не можуть виключати можливість прийняття упереджених та необ'єктивних рішень.
Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_2 фактів вчинення нею упереджених або необ'єктивних дій щодо фізичних чи юридичних осіб в протоколі не вказано. Також судом встановлено, що ОСОБА_2 виготовляє будівельні паспорти у встановлені терміни, не надаючи нікому переваг у їх виготовленні. Скарг зі сторони замовників на її роботу не встановлено.
Із аналізу змісту поняття «конфлікт інтересів», визначеного в ст. 172-7 КУпАП, випливає, що зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові ознаки:
1) конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями;
2) наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих особі службових повноважень.
Із наведеного вбачається, що конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.
Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання протидії корупції» передбачено, що при виникненні конфлікту інтересів особа у письмовій формі повідомляє безпосереднього керівника про його наявність, при цьому будь-яких обмежень щодо виконання своїх службових обов'язків Законом не встановлено.
Разом з тим, матеріали проведених семінарів-нарад із структурними підрозділами районної державної адміністрації та районними службами від 4 квітня 2013 року та 6 лютого 2014 року, вказують на те, що ОСОБА_2 було достеменно відомо про вимоги п. 1, 2 ч.І ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», разом з тим вона не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що підтверджується листом Гусятинської РДА №01-242/02-14 від 19 лютого 2014 року та листом управління архітектури та містобудування Тернопільської ОДА від 31 березня 2014 року за №01-10/323.
Крім того, обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що Гусятинське РКП «Проектант», як і ПП ОСОБА_3 не є у безпосередньому підпорядкуванню або в правовій залежності сектора містобудування та архітектури.
Наявність безпосереднього підпорядкування близьких осіб підпадає під обмеження, передбачені диспозицією ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та не є обов'язковим для складу правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.
Щодо відсутності в статті 172-7 КУпАП частини першої, вважаю, що дана обставина не є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина доводиться зібраними в ході перевірки доказами:
- поясненнями ОСОБА_2 від 27 березня 2014 року;
- матеріалами про видачу будівельних паспортів від 8, 12, 29 серпня 2013 року;
- матеріали про видачу будівельних паспортів від 15 серпня, 22 жовтня 2013 року, 7 лютого та 3 березня 2014 року та ін.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора, який підтримав подану ним апеляцію і просить скасувати постанову судді, прийнявши нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні зазначеного правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 200 грн, ОСОБА_2 та її захисника - ОСОБА_1, які просять залишити постанову суду без змін, оскільки вважають її законною і обґрунтованою, приходжу до висновку, що апеляцію слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Суддя при розгляді справи згідно зі ст. 280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати питання, зазначені у ній, а при винесенні постанови дати оцінку всім доказам відповідно до ст. 252 КУпАП.
Ці норми Закону суддею місцевого суду виконані не в повному обсязі, а відтак оцінка наявним доказам суддею дана невірно, висновок суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи, тому оскаржувана постанова як постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права підлягає скасуванню.
Згідно ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
Відповідно стаття 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" чітко передбачає необхідність невідкладно у письмовій формі повідомити керівництво про наявність конфлікту інтересів, чого ОСОБА_2 зроблено не було, а ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність вже за сам факт неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.
Зокрема, як вбачається з протоколу №14 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 03 квітня 2014 року, ОСОБА_2, працюючи на посаді завідувача сектору містобудування та архітектури Гусятинської РДА з липня 2009 року по даний час, будучи державним службовцем 11 рангу та відповідно до підпункту «в» п.1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом корупційного діяння, володіючи нормативно-правовою базою, що регламентує засади службових та адміністративних відносин, умисно, в порушення п.1,2, ч.І ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно ні в усній, ні у письмовій формі не повідомила голову Гусятинської РДА про виникнення у неї суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, а саме про те, що ОСОБА_2 на підставі поданих замовниками документальних матеріалів, які розроблялись її батьком - СПД ФО архітектором ОСОБА_3 та матір'ю - директором РКП «Проектант» ОСОБА_4, приймала рішення про видачу містобудівних умов і обмежень, будівельних паспортів та погодження будівельної документації, що підпадає під адміністративну відповідальність згідно ст.172 -7 Кодексу про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, в повному обсязі підтверджується і іншими зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав неправильну юридичну оцінку, а саме: поясненнями ОСОБА_2 від 27 березня 2014 р. щодо її прав і обов"язків як завідувача сектору містобудування та архітектури, а також того, що вона на запитання ст. оперуповноваженого ВБХОЗ УСБУ в Тернопільській обл. заявила, що не повідомляла голову Гусятинської РДА про можливість виникнення конфлікту інтересів, який в неї не виникав і не виникає /а.с. 9-10/; матеріалами на видачу будівельних паспортів від 8,12,29 серпня 2013 р., 15 серпня, 22 жовтня 2013 р., 7 лютого та 3 березня 2014 р. /а.с.22-59/; матеріалами проведених семінарів-нарад із структурними підрозділами Гусятинської РДА від 4 квітня 2013 р. та 6 лютого 2014 р. /а.с. 70-77/; поясненням Сабадаха В.М., начальника відділу Гусятинської райдержадміністрації /а.с. 11/,який зазначив, що 4 квітня 2013 р. та 6 лютого 2014 р. ним в форматі наради було проведено навчання- профілактику керівників структурних підрозділів, на якому була присутня і ОСОБА_2, з метою доведення до відома останнім вимоги Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та висвітлення всіх обмежень та заборон, які випливають з даного Закону; листами Гусятинської РДА від 19 лютого 2014 р. та управління містобудування та архітектури Тернопільської обласної державної адміністрації від 31 березня 2014 р. про те, що фактів повідомлень від державних службовців про конфлікт інтересів у відповідні організації не надходило / а.с. 14,15/; записом акту про народження ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є її батьками /а.с. 63/, а відповідно до ст.1 Закону діти і батьки є членами сім"ї.
Той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є в безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_2 як посадовця не свідчить про відсутність конфлікту інтересів між ними, як це зазначено в рішенні суду. Обсяг повноважень як ОСОБА_2 - батьків, так і ОСОБА_2 - дочки спрямований на досягнення единого результату у їхній роботі, про що не заперечують і вони самі, адже конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них, що і мало місце в даному випадку.
Однак, незважаючи на вищевикладені докази наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного корупційного правопорушення, суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо невинуватості її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та безпідставно закрив провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Тому приходжу до висновку, що ОСОБА_2 всупереч вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи на посаді завідувача сектором містобудування та архітектури Гусятинської РДА з липня 2009 р., являючись державним службовцем 11 рангу, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила голову Гусятинської РДА про наявність конфлікту інтересів, хоча могла і повинна була це зробити невідкладно у письмовій формі.
За таких обставин постанова Гусятинського районного суду Тернопільської обл. від 08 травня 2014 року про закриття провадження стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 невідкладно у письмовій формі не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, її слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 172-7 КУпАП, так як саме таке адміністративне стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 також необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Тернопільської області
Апеляційну скаргу прокурора Гусятинського району Тернопільської обл. задовольнити.
Постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 8 травня 2014 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба