Провадження № 11-кп/774/671/14 Справа № 194/2282/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
28 травня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
її захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження №12013040400000578 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Єлізаветівка, Тарутинського району, Одеської області, українка, громадянка України, середньою освітою, не працююча, розлучена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
19 листопада 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1, 76, 75 КК України до обмеження волі на 1 рік з іспитовим строком 1 рік,
визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та їй призначено покарання в виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (місяців), з конфіскацією майна.
На підставі ст.71 ч.1, ст.72 КК України, призначено покарання за сукупністю вироків, до покарання за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 19 листопада 2012 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією майна.
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнана винною та засуджена за те, що будучи раніше судимою за скоєння злочину у сфері обігу наркотичних засобів за ст.309 ч.1 КК України, та звільненою від відбування покарання з випробуванням, під час іспитового строку, вчинила злочин, що пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Так, ОСОБА_7 , під час іспитового терміну, незаконно, повторно придбала медичний шприц ємкістю 5,0 мл з рідиною об'ємом 2,0 мл, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений з масою метамфетаміну в рідині, яка складає 0,0294 г., та маючи намір на зберігання психотропної речовини з метою збуту, продовжила її незаконно, повторно зберігати за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 .
Потім ОСОБА_7 , біля 17-тої години 9 серпня 2013 року, з корисливих мотивів, з умислом на незаконний збут психотропної речовини, шляхом продажу та отримання таким чином грошових коштів, знаходячись в кімнаті вказаної квартири АДРЕСА_3 , незаконно збула, продала за 180 гривень громадянину ОСОБА_9 , який проводив оперативну закупку, медичний шприц ємкістю 5,0 мл з рідиною коричневого кольору об'ємом 2,0 мл, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений з масою метамфетаміну в рідині, яка складає 0,0294 г..
Крім того, ОСОБА_7 незаконно, повторно, придбала медичний шприц ємкістю 5,0 мл з рідиною об'ємом 1,4 мл, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений з масою метамфетаміну в рідині, яка складає 0,0126 г.; медичний шприц ємкістю 10,0 мл, з рідиною об'ємом 1,4 мл, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений з масою метамфетаміну в рідині, яка складає 0,0465 г.; скляний флакон з рідиною об'ємом 9,4 мл, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений з масою метамфетаміну в рідині, яка складає 0,3393 г. та маючи намір на зберігання психотропних речовин з метою збуту, продовжила їх незаконно, повторно зберігати з метою збуту за місцем свого проживання.
Далі ОСОБА_7 , після 15-тої години 14 вересня 2013 року, з корисливих мотивів, з умислом на незаконний збут психотропної речовини, шляхом продажі та отримання таким чином грошових коштів, знаходячись в своїй квартирі, через відчинені вхідні повторно незаконно збула, за 180 гривень громадянину ОСОБА_9 , який проводив оперативну закупівлю психотропної речовини у ОСОБА_7 , рідину об'ємом 1,4 мл, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений, з масою метамфетаміну в рідині яка складає 0,0126 г.. Залишені медичні шприци ємністю 10,0 мл, з рідиною об'ємом 1,4 мл, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений з масою метамфетаміну в рідині, яка складає 0,0465 г.; медичний шприц ємкістю 5,0 мл на внутрішній поверхні якого міститься у слідових кількостях «метамфетамін», який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений; скляний флакон з рідиною об'ємом 9,4 мл, яка містить у своєму складі психотропну речовину з масою метамфетаміну в рідині, яка складає 0,3393 г., ОСОБА_7 продовжила незаконно, повторно, зберігати з метою збуту до 18-тої години 14 вересня 2013 року, коли вони були вилучені у неї в ході проведення обшуку працівниками міліції.
В апеляції:
- захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 вважає, що вирок суду є незаконним і необґрунтованим, остільки в судовому засіданні не встановлені достатні докази для доведення винуватості обвинуваченої в скоєнні даного кримінального правопорушення, а в основу вироку судом покладені докази, які зібрані з порушенням вимог КПК України, та є недопустимими. На його думку контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 09.08.2013 року було проведено на підставі постанови заступника прокурора м. Тернівки від 31.07.2013 р., а із протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 09.08.2013 р., повідомлень слідчого захиснику і обвинуваченому про те, що проводилось негласна слідча дія, а також з показань свідків вбачається те, що вказана негласна слідча дія проводилися з застосуванням аудіо - відео фіксації, тобто з втручанням у приватне спілкування без відома ОСОБА_7 . Однак, на думку апелянта, вказані негласні слідчі дії згідно вимог ст.260 КПК України можуть проводитися лише на підставі ухвали слідчого судді, тобто потребують попереднього дозволу суду, але такої ухвали слідчого судді обвинуваченням суду не надано. Вважає, що докази отримані в ході проведення вищевказаної негласної слідчої дії, а саме: протокол про результати контролю за вчиненням злочину, медичний шприц ємкістю 5,0 з рідиною 2.0 мл, з двома слідами пальців рук на ньому, є недопустимими і не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень та на них не міг посилатися суд при ухваленні судового рішення. На його думку, досліджені матеріали кримінального провадження та обвинувального акту свідчать про те, що оперативні закупки по збуту психотропних засобів проводились двічі однією і тою ж самою особою та одній і тій же самій особі, що вважає провокацією злочину та є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Також на його думку. із матеріалів справи та з показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , закупника ОСОБА_9 не встановлено, коли ж та при яких обставинах закупник ОСОБА_9 надав письмову згоду на участь в оперативних закупках психотропного засобу у ОСОБА_7 , а суд не з'ясував чи була ця згодя добровільною, бо саме він до цього був викликаний у МВ УМВС для проведення оперативних закупок, остільки періодично вживає наркотичні і психотропні речовини. Вважає, що в матеріалах справи також не має даних про те, чиї ж кошти використовувалися на проведення закупок у ОСОБА_7 , джерела отримання таких коштів, що вважає порушенням п. 2.9 Інструкції, згідно якого для проведення оперативної закупки використовуються кошти МВС України. Посилається і на те, що свою вину в інкримінованих їй діяннях ОСОБА_7 не визнала, свою причетність до збуту психотропних речовин категорично заперечує, а відбитки пальців її рук, що виявлені на шприцах, які були вилучені у закупника пояснює тим, що як до 09.08.2013 року так і до 14.09.2013 року вона разом з ОСОБА_9 вживала наркотичні речовини і психотропні засоби і на шприцах, що залишились, та могли залишитись і відбитки пальців її рук. Вважає винуватість ОСОБА_7 в скоєнні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.307 КК України недоведено. Просить вирок скасувати і закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_14 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , вважав вирок суду законним, обґрунтованим та вмотивованим; прохав залишити його без змін; адвоката ОСОБА_8 та обвинувачену ОСОБА_7 , які повністю підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили вирок суду скасувати, постановити свій вирок, яким виправдати ОСОБА_7 за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення; проаналізувавши доводи, що зазначені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному проваджені, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката в інтересах обвинуваченої не підлягає задоволенню, а вирок слід залишити без змін, з наступних підстав.
Доводи адвоката про недоведеність вини ОСОБА_7 у скоєному спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами: поясненнями свідка ОСОБА_9 про те, що він раніше вживав наркотичні речовини і знав, що Бондарева продавала за місцем свого проживання наркотичні речовини і тому в серпні 2013 року він добровільно дав працівникам міліції згоду на закупівлю у неї наркотичних речовин. Далі 09.08.2013р та 14.09.2013 року він двічі в присутності понятих, приймав участь в закупівлі в Бондаревої, в квартирі АДРЕСА_2 психотропної речовини «метамфетамін», яку вона йому двічі продавала, а він передавав їй отримані раніше у працівників міліції кошти, в кожному разі по 180 гривень, номера купюр з яких були завчасно переписані та зроблені з них копії. ОСОБА_9 при цьому поясняв, що запитавши ОСОБА_14 чи є в неї “Винт”, вона взявши в нього гроші, передала йому шприц ємкістю 5 мл. з речовиною ємкістю приблизно 2 мл, з якого по виходу з будинку, працівники міліції зняли відбитки пальців рук та опечатали пакет.
Відповідно до протоколу контролю за вчиненням злочину від 9 серпня 2013 року, на підставі постанови заступника прокурора м.Тернівка в присутності понятих та з участю ОСОБА_9 , та за його згодою, в кв. АДРЕСА_2 в ОСОБА_7 за 180 гривень, які були перед закупкою описані, той придбав у неї шприц з рідиною 2,0 мл., на якому було виявлено відбитки двох слідів пальців рук (т.№2 а.с.20-23). Згідно висновку експерта №70/10/1988 від 16 серпня 2013 року, вилучений 9 серпня 2013 року у ОСОБА_9 медичний шприц, з рідиною об'ємом 2,0 мл. містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений з масою метамфетаміну в рідині яка складає 0,0294 г. (т.№2 а.с.27-30).
Свідок ОСОБА_10 - понятий поясняв, що в приміщенні міськвідділу Володіну, як особі, що повинна була закупити наркотичну речовину, дали гроші, а в подальшому, він разом з понятими та з слідчим відбули до будинку АДРЕСА_4 . Володін зайшов в під'їзд будинку, звернувся до жительки однієї з квартир на першому поверсі, та виніс шприц з речовиною, з якого працівники міліції зняли відбитки, помістили в пакет, опечатали та склали протокол слідчої дії.
Свідок ОСОБА_11 - понятий, також надав суду аналогічні пояснення. Вказавши, що Володіну перед закупівлею працівниками міліції було видано 180 гривень.
Відповідно до протоколу контролю за вчиненням злочину від 14 вересня 2013 року, на підставі постанови заступника прокурора м.Тернівка в присутності понятих, ОСОБА_9 , були вручені грошові кошти купюрами: в кількості трьох купюр по 50 гривень, трьох купюр по 10 гривень, для проведення оперативної закупки. За вказані 180 гривень, Володін в той же день придбав у Бондаревої шприц з рідиною приблизно 2,0 мл, на якому виявлено відбитки двох слідів пальців рук (т.№2 а.с.67-69).
Згідно висновку експерта №70/10/2405 від 23 жовтня 2013 року, вилучений 14 вересня 2013 року у ОСОБА_9 медичний шприц з рідиною об'ємом 1,4 мл містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений з масою метамфетаміну в рідині яка складає 0,0126 г. (т.№2 а.с.78-85).
Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , як поняті кожен окремо пояснили, що в приміщенні міськвідділу Володіну, як особі, що повинна була закупити наркотичну речовину, працівники міліції видали гроші в сумі 180 гривень, і 14 вересня 2013 року, вони разом з закупником та з слідчим відбули до будинку АДРЕСА_4 , куди зайшов Володін та незабаром виніс шприц з речовиною, з якого працівники міліції зняли відбитки пальців, помістили шприц в пакет та опечатали.
Поліетиленовий пакет з медичним шприцом об'ємом 5,0 мл. з рідиною об'ємом 1,4 мл. містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений з масою метамфетаміну в рідині яка складає 0,0126 г. визнаний речовим доказом (т.№2 а.с.133), а висновком експерта №70/10/2405 від 23 жовтня 2013 року встановлено, що у вказаному шприці знаходилась психотропна речовина об'ємом 1,4 мл, обіг якої обмежений, з масою метамфетаміну в рідині - 0,0126 г..
Згідно висновку експерта №39/01-77 від 26 вересня 2013р на шприцах, вилучених у ОСОБА_16 9 серпня та 14 вересня 2013 року, та під час обшуку, залишені відбитки пальців правої та лівої руки ОСОБА_7 (т.№2 а.с.102-110).
Згідно протоколу обшуку від 14 вересня 2013 року в квартирі АДРЕСА_2 в ОСОБА_17 вилучені: медичний шприц ємкістю 10,0 мл з рідиною об'ємом 1,4 мл, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений з масою метамфетаміну в рідині яка складає 0,0465 г.; медичний шприц ємністю 5,0 мл на внутрішній поверхні якого міститься у слідових кількостях «метамфетамін», який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений; скляний флакон з рідиною об'ємом 9,4 мл, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений з масою метамфетаміну в рідині яка складає 0,3393 г. та гроші в сумі 180 гривень (т.№2 а.с.40-41,78-85).
Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 - поняті під час обшуку, повністю підтвердили виявлення у ОСОБА_14 зазначених в протоколі обшуку речовин та грошових коштів.
Вилучені під час обшуку грошові кошти, за серіями, номерами купюр, співпадають з тими, що зазначені в проколі контролю за вчиненням злочину, що підтверджує обставину отримання ОСОБА_7 грошових коштів під час оперативної закупки, та спростовує посилання адвоката в апеляції про непричетність ОСОБА_14 до скоєння збуту психотропної речовини.
Доводи ОСОБА_7 , що під час обшуку працівники міліції підкинули наркотичні речовини та грошові кошти, спростовані послідовними поясненнями як самого ОСОБА_20 так і вказаних вище свідків. При цьому Володін поясняв, що у вказаний період він спільно з ОСОБА_14 не вживав психотропних речовин, та її ствердження, що вона залишила саме в цей період сліди своїх пальців на шприцах, є безпідставними. Будь-яких даних, які б свідчили про обмову ним ОСОБА_14 , про фальсифікацію матеріалів провадження, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження не виявлено. Як вбачається з матеріалів провадження скарг зі сторони ОСОБА_14 на дії слідчого не надходило. Тому відповідні доводи в апеляції, колегія суддів вважає також безпідставними.
Перевіркою матеріалів провадження, колегією суддів не встановлено даних, які б свідчили про недостовірність, недопустимість доказів. Докази зібрані по даній справі є достатніми, допустимими, зібраними у належний спосіб.
Таким чином, колегія суддів вважає, що районний суд обґрунтовано прийшов до висновку, що винність ОСОБА_7 в скоєних злочинах повністю доведена, обґрунтована сукупністю належно одержаних по справі і ретельно досліджених, проаналізованих судом доказів, судом вірно встановлені фактичні обставини скоєного засудженою злочину, які правильно викладені у вироку. Також судом надано критичну оцінку поясненням ОСОБА_14 , яка не визнала себе винною у збуті психотропних речовин.
Тому доводи адвоката про необґрунтованість засудження ОСОБА_7 , - є безпідставними.
Скоєне ОСОБА_7 районним судом правильно кваліфіковано за ст.307 ч.2 КК України, остільки вона за вказаних вище обставин незаконно придбала, зберігала з метою збуту, а також здійснила збут психотропних речовин, вчинивши дії повторно, особою яка раніше вже вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.
Довід в апеляції адвоката, що кримінальне провадження і судове слідство проведено неповно, необ'єктивно та односторонньо, що матеріали справи сфабриковано, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів провадження та журналу судового засідання, результатів фіксації судового розгляду, кримінальне провадження було проведено з дотриманням норм кримінального та кримінального процесуального Закону, з забезпеченням процесуальних прав Бондаревої, а судом повно, всебічно та об'єктивно досліджено всі фактичні обставини справи, ретельно перевірено всі доводи засудженої, захисту, в тому числі і аналогічні наведеним в апеляції, ретельно перевірено доводи про її непричетність до збуту метамфетаміну, і інші, в тому числі і аналогічні, наведеним в апеляції посилання.
Колегією суддів також перевірена обґрунтованість призначення покарання ОСОБА_21 ..
У відповідності до ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу засудженого, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_21 , суд вірно вказав на відсутність як обтяжуючих, так і пом'якшуючих відповідальність обставин, але в той же час вірно вказав, що вона позитивно характеризується за місцем проживання.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_21 , раніше була судима, але належних висновків не зробила та знову скоїла тяжкий злочин. У скоєному вона не розкаялася, тому колегія суддів вважає, що призначення їй покарання, з застосуванням ст.71 ч.1 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією майна, є необхідним і достатнім для виправлення і попередження скоєння нею нових злочинів.
Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для зміни або скасування вироку, перевіркою матеріалів справи, колегією суддів не виявлено.
Таким чином, вирок суду є законним та обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляцій адвоката - не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404 - 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року - залишити без задоволення.
Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Рішення судів першої і апеляційної інстанції може бути оскаржено і на нього може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженою в той же строк, з дня вручення копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: