Справа № 11-сс/796/925/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
27 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2014року,
Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого старшим прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград, Львівської області , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Вітер 1», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;
та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 18.07.2014 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов'язки: заборонено підозрюваному залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; зобов'язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, судді; зобов'язано підозрюваного носити електронний засіб контролю в разі його застосування слідчим, прокурором.
Ухвала мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено наявності всіх ризиків, що викладені в клопотанні та передбачені ст. 177 КПК України, та не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам. Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, працює на посаді директора ТОВ «Вітер 1», має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, в зв'язку з чим застосовано вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Так апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному не було враховано характер роботи ОСОБА_8 , який пов'язаний з постійними відрядженнями та переміщеннями в межах України. Крім того, дружина підозрюваного страждає на ряд тяжких захворювань та потребує постійного медичного догляду та лікування. Враховуючи вище вказані обставини, відносно підозрюваного, на думку захисника, потрібно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який певним чином зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110010004961, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
19 травня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
20 травня 2014 року слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві вніс до Голосіївського районного суду м. Києва клопотання, погоджене старшим прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 , про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
20 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні даного клопотання та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яким останнього зобов'язано в період доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня не відлучатися з місця проживання - квартири АДРЕСА_3 , прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та носити електронний засіб контролю у разі його застосування слідчим, прокурором.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяз'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому, слідчий суддя перевірив і доводи клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також при постановленні рішення врахував, що ОСОБА_8 має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки ОСОБА_8 , що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких.
Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з яким закон пов'язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухав пояснення всіх учасників судового розгляду та, проаналізувавши ступінь ризиків у кримінальному провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4