03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 753/11505/13 Головуючий у 1 інстанції -Цимбал І.К.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6791/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
27 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,
суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.
за участю представника позивача Горкавого О.П.,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Горкавого Олександра Петровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного підприємства «Русь-95», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Приватного підприємства «Русь-95» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року позов ПП «Русь-95» до ОСОБА_4, ТОВ «Укрспецторг групп» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання.
Судом першої інстанції встановлено, що у судове засідання 30.01.2014 представник позивача не з'явився та просив розгляд справи відкласти у зв'язку із перебуванням його у іншому судовому процесі, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 08.04.2014. У судове засідання 08.04.2014 представник позивача не з'явилися, будь-яких клопотань про причини неявки та відкладення розгляду справи не подав.
Виходячи з вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд першої інстанції залишив позов ПП «Русь-95» без розгляду.
В апеляційній скарзі представник позивача за довіреністю Горкавий О.П. просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2014.Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник відповідача просила відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і про це є достатні докази.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача до початку судового засідання 08.04.2014 подав до суду повторну заяву про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у зв'язку з розглядом іншої справи в порядку господарського судочинства, від вирішення якої залежить розгляд даної справи.
З журналу судового засідання від 08.04.2014 вбачається, що представник позивача у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим та відповідно до положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд першої інстанції мав вирішити питання про залишення позову без розгляду, проте, фактично продовжив на підставі ч. 2 ст. 169 ЦПК України розгляд справи по суті, розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та відхилив його.
З огляду на викладене у суд першої інстанції після розгляду клопотання представника позивача по суті не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, адже відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд мав відкласти її розгляд.
За таких обставин оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону, а тому у відповідності до положень ст. 311 ЦПК України ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312 313 - 315 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу Горкавого Олександра Петровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного підприємства «Русь-95», задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції..
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя-доповідач Н.О. Антоненко
Судді А.М. Стрижеус
О.І. Шкоріна