22 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів: Пікуль А.А., Саліхова В.В.,
при секретарі: Троц В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Повного товариства «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія» про визнання недійсним договору про надання фінансового кредиту та за зустрічним позовом Повного товариства «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6532/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до Повного товариства «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія» (далі - ПТ «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія») про визнання недійсним договору про надання фінансового кредиту.
Зустрічний позов ПТ «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту задоволено частково.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПТ «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія» заборгованість за договором про надання ломбардом фінансового кредиту №07/03/ВВ1/12 від 07 березня 2012 року за період з 07 березня 2012 року по 16 січня 2014 року, а саме: заборгованість за основною сумою кредиту у сумі 100 000 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами у сумі 59 550 грн., неустойку у сумі 1 360 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПТ «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія» судовий збір у розмірі 1609 грн. 10 коп. в рівних частках.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПТ «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія» заборгованості за договором про надання ломбардом фінансового кредиту №07/03/ВВ1/12 від 07 березня 2012 року в сумі 160 910,00 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПТ «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія» про стягнення заборгованості за договором про надання ломбардом фінансового кредиту №07/03/ВВ1/12 від 07 березня 2012 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Звертає увагу на те, що відповідно до положень п. п. 1.1., 3.8. договору про надання ломбардом фінансового кредиту №07/03/ВВ1/12 від 07 березня 2012 року ОСОБА_5 мала погасити заборгованість у повному обсязі у п'ятницю 31 серпня 2012 року, а не в неділю 02 вересня 2012 року. З вимогою про погашення заборгованості ПТ«Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія» звернулося до поручителів лише 04 березня 2013 року. А тому, порука ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є припиненою у зв'язку з пропуском кредитором шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителів, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.
Григор'єва К.Є. в інтересах ПТ «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважала, що спір вирішений судом правильно.
ОСОБА_5, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 особисто в судове засідання не з'явились, ОСОБА_5 про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 забезпечили явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07 березня 2012 року між ПТ «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія» (кредитодавець) та ОСОБА_5 (позичальник) було укладено договір про надання ломбардом фінансового кредиту № 07/03/ВВ1/12, відповідно до п. 1.1. якого кредитодавець надав позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк до 180 діб, з 07 березня 2012 року по 02 вересня 2012 року у вигляді термінового кредиту у розмірі 100 000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,17% за добу від суми кредиту, що складає 170 грн. у день. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно за період часу з першого по останній календарний день кожного поточного місяця. Відсотки сплачуються позичальником щомісячно, в строк до 1-го числа включно кожного місяця, наступного за поточним. Погашення кредиту здійснюється 02 вересня 2012 року (а.с.29-31).
Відповідно до п. 2.2. договору позичальник зобов'язався сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до п. 1.1., 2.3.1, 3.1, 3.2 даного договору, повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту, сплатити кредитодавцю винагороду згідно з п. 1.1. договору, сплачувати відсотки та здійснити погашення кредиту в порядку, сумах і строках, передбачених п. 1.1,2.3.1 цього договору.
Відповідно до п. 3.2. договору про надання ломбардом фінансового кредиту № 07/03/ВВ1/12 при порушенні позичальником зобов'язань по сплаті відсотків, передбачених відповідно до п.п. 1.1, 2.2.3, 2.3.1 договору, позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі одного відсотка на добу від суми фактично отриманих коштів за договором. Нарахований штраф сплачується позичальником за кожний день порушення строку сплати.
Згідно з п. 3.2. договору кошти отримані від позичальника для погашення заборгованості по кредиту, насамперед направляються для відшкодування витрат/збитків кредитодавцю згідно з п.п. 2.2.5, 2.3.3 цього договору, далі неустойки згідно розділу 4 цього договору, далі - простроченої винагороди, далі - штрафу, далі - простроченої заборгованості за кредитом.
За правилами п. 4.1 договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'язання, передбаченого п.п. 2.2.2, 2.2.3 договору кредиту, позичальник зобов'язується сплатити кредитодавцю неустойку в розмірі 10% від суми простроченого платежу.
Пунктом 4.2. договору передбачено, що при порушенні позичальником зобов'язань, передбачених п.п. 1.1, 2.2.2, 2.2.3 договору кредиту, позичальник зобов'язується сплатити кредитодавцю штраф згідно з п. 3.2., нарахований на суму фактично отриманих коштів згідно з п. 1.1. договору.
Також, 07 березня 2012 року між ПТ «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки, за умовами яких останні зобов'язалися перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань боржника за договором № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту № 07/03/ВВ1/12 від 07 березня 2012 року в повному об'ємі, включаючи проценти за користування кредитом, пеню за прострочку сплати платежів, повернення кредитних коштів та інших штрафних санкцій, передбачених договором. Також, договорами було визначено, що у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором про надання фінансового кредиту позичальник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.32-34).
ОСОБА_5 належним чином виконувала свої договірні зобов'язання, сплачуючи вчасно та в повному обсязі проценти за користування кредитом протягом встановленого строку користування кредитними коштами та до 31 січня 2013 року, однак не повернула основну суму кредиту у розмірі 100 000 грн.
ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ПТ «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія» про визнання недійсним договору про надання фінансового кредиту з підстав, передбачених ч. 1 ст. 203 ЦК України, посилаючись на невідповідність змісту договору положенням Закону України "Про захист прав споживачів" та Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".
ПТ «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія» звернулося до суду із зустрічним позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, яка відповідно до наданих суду розрахунків станом на 16 січня 2014 року становить 261 444 грн., у тому числі основна сума кредиту - 100 000 грн., відсотки - 59 550 грн., штраф - 100 534 грн., неустойка - 1 360 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 та про часткове задоволення зустрічного позову ПТ «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія», стягнувши в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПТ «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія» заборгованість за договором про надання ломбардом фінансового кредиту №07/03/ВВ1/12 від 07 березня 2012 року за період з 07 березня 2012 року по 16 січня 2014 року за основною сумою кредиту у сумі 100 000 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами у сумі 59 550 грн., а також неустойку у сумі 1 360 грн. на підставі ст. ст. 553, 554, 1054 ЦК України.
При цьому, задовольняючи частково позовні вимоги ПТ «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія» про стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом було відхилено посилання відповідачів на припинення поруки, виходячи з того, що строк виконання основного зобов'язання настав 02 вересня 2012 року, останній день шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителів, припав на вихідний день 02 березня 2013 року, ПТ «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія» звернулося з вимогою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у перший робочий день 04 березня 2013 року.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).
Разом з тим, частиною 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Як вбачається з матеріалів справи, в договорах поруки, укладених між ПТ «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було встановлено строку, з яким пов'язано припинення поруки.
Відповідно до положень п. 1.1. договору про надання ломбардом фінансового кредиту № 07/03/ВВ1/12 кредитні кошти були надані позичальнику на строк до 180 діб, з 07 березня 2012 року по 02 вересня 2012 року.
Проте, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на п. 3.8. договору про надання ломбардом фінансового кредиту № 07/03/ВВ1/12, відповідно до якого у випадку, якщо дата погашення кредиту йабо сплати відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки відповідно до даного договору випадає на вихідний або святковий або святковий день, зазначені платежі повинні бути здійснені в робочий день, що передує вихідному або святковому дням.
Таким чином, враховуючи, що дата повернення кредиту припадає на вихідний день 02 вересня 2012 року, ОСОБА_5 була зобов'язана повернути кредит у повному обсязі 31 серпня 2012 року. Саме з цього дня і має відраховуватися шестимісячний строк для пред'явлення кредитором вимоги до поручителів.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, з вимогою про усунення порушень виконання зобов'язань за договором про надання ломбардом фінансового кредиту № 07/03/ВВ1/12, ПТ «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія» звернулося до поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лише 04 березня 2013 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.
Відтак, поруку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід вважати припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, а у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ПТ «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія» про стягнення з них заборгованості за договором про надання ломбардом фінансового кредиту № 07/03/ВВ1/12 в солідарному порядку.
В судовому засіданні представник ПТ «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія» пояснила, що відповідачами фактично було визнано наявність заборгованості перед ПТ «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія», пред'явленої до сплати, у вимогах про усунення порушень від 04 березня 2013 року. Однак, таке визнання не має правового значення, оскільки на той час правовідносини між сторонами вже були припиненими.
В частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПТ «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія» про визнання недійсним договору про надання фінансового кредиту, а також в частині вирішення позовних вимог ПТ «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія» про стягнення заборгованість за договором про надання ломбардом фінансового кредиту №07/03/ВВ1/12 від 07 березня 2012 року з ОСОБА_5 рішення суду першої інстанції оскаржено сторонами не було, а відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перевірки правильності висновків суду першої інстанції в цій частині.
Враховуючи викладене, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: А.А. Пікуль
В.В. Саліхов