Справа № 11-сс/796/915/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
27 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 16 травня 2014 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою до 14 липня 2014 року включно підозрюваному:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно ухвали суду, в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки вірогідність настання ризиків, встановлених в ході досудового розслідування, не зменшилась, а дані, зібрані в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, свідчать на користь збільшення заявлених у клопотанні ризиків. Так, підозру у вчиненні інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, не змінено та не скасовано. Існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати, спотворити речі та документи, які мають значення для справи, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв'язку з чим жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді від 16 травня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Так, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі посилаються на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею, при продовженні строків тримання під вартою підозрюваного, не наведено жодного обґрунтованого доводу щодо наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що обрання більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, слідчим суддею при постановленні ухвали, на думку захисту, не в повній мірі враховані вимоги ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, є громадянином України, має реєстрацію в м. Бровари, постійне місце проживання у м. Києві, позитивну характеристику з колишнього місця роботи, визнає свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень, в зв'язку з чим відносно нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100030000551, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.
19.03.2014 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
21.03.2014 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 14 липня 2014 року включно, посилаючись на те, що вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину та інших злочинів, які інкримінуються підозрюваному, не змінено та не скасовано, підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати, спотворити речі та документи, які мають значення для справи; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об'єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.
16 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 14 липня 2014 року включно.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року, якою до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.05.2014 року, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.
Також судом з'ясовано, що у порядку, передбаченому законом, заступником прокурора м. Києва строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 14 липня 2014 року включно.
Посилання захисників в апеляційній скарзі на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшло свого підтвердження в наданих суду матеріалах, та не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки як встановлено в судовому засіданні, прокурором в достатній мірі, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, було доведено наявність вказаних ризиків про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисників підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та продовжено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11 липня 2014 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
______________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4