Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1818/14-к
Номер провадження 1-кп/213/200/14
Іменем України
27 травня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 1201404074000543, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, раніше судимого: 10.11.2009р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської обл за ст. 186 ч.2, 289 ч.2 КК України, до 3 років позбавлення волі. Звільнився 12.08.2011р. умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 11 днів. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим,- 10.11.2009 року Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 12.08.2011 року умовно достроково на не відбутий період 11 місяців 11 днів - маючи не зняту і не погашену встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин.
Так, ОСОБА_4 , 29.03.2014 року приблизно о 22.00 годині знаходився в помешканні квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , де разом з останньою розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 пішла спати. Після чого 30.03.2014 року приблизно о 02.00 годині у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який останній шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, з кухонного столу розташованого в кухні вказаної квартири, умисно повторно, таємно викрав ноутбук фірми «ЛЕНОВО» А580, вартістю 2100грн., що належить ОСОБА_6 , який є цивільним чоловіком ОСОБА_5 та мешкає разом з нею у вище зазначеній квартирі, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 2100 гривень
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, детально розповів про обставини вчиненого злочину, як вони описані вище. У скоєному розкаявся, шкоду потерпілому відшкодував. Просив розглянути провадження у скороченому порядку без дослідження письмових доказів.
Беручи до уваги визнання обвинуваченим своєї провини в обсязі пред'явленого йому звинувачення за ч.2 ст. 185 КК України, а також те, що він не брав під сумнів фактичні обставини провадження, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, у зв'язку з чим відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без дослідження письмових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_5 , та дослідженням письмових доказів в частині характеризуючих обвинуваченого матеріалів.
Потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні розповіли про обставини справи так, як вони описані вище. Зазначили, що шкоду обвинувачений відшкодував повністю.
Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який хворіє на мультикістоз лівої нирки. Офіційно не працює, освіта неповна середня, раніше судимий. Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання суд вважає рецидив злочинів. Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання суд вважає щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому. Суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України.
Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком, що буде відповідати обставинам справи та особі обвинуваченого, та сприяти його виправленню, та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.
Покарання у вигляді позбавлення волі суд вважає недоцільним призначати, оскільки воно є занадто суворим, та не відповідає обставинам справи та особі обвинуваченого.
Запобіжний захід відсутні підстави обирати. Речові докази слід залишити потерпілому за належністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі з випробувальним терміном на 2 роки.
На підставі ст. 76 п.2,3,4 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично проходити реєстрацію в органі кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: ноутбук фірми «ЛЕНОВО» А580, що знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_6 , залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1