ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
16 травня 2014 року 15:00 № 826/4428/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:
головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Пасічнюк С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Подоляна Петра Івановича голови Селянської партії України до Державної реєстраційної служби України, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу, -
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Подолян Петро Іванович голова Селянської партії України (далі - позивач, Подолян П.І.) до Державної реєстраційної служби України (далі - відповідач, Укрдержреєстр), за участю третьої особи - ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2) про визнання недійсним та скасування наказу № 1665 від 17.10.2012 року «Про відмову у взятті до відома інформації про зміни у складі керівних органів Селянської партії України».
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що не погоджується з виданим наказом відповідача, який прийнятий на основі безпідставних документів та суперечить інтересам партії, що призводить до порушення його прав на безперешкодне виконання службових обов'язків по виконанню повноважень голови Селянської партії України.
Крім того, позивач вважає, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства внесено відомості до державного реєстру політичних партій про призначення головою політичної партії «Селянська партія України» Холоднюка З.В., а дії Холоднюка З.В., на думку позивача, є незаконними щодо привласнення повноважень голови Селянської партії України.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду письмові заперечення, у яких проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та зазначив, що відповідач при прийнятті наказу діяв в межах повноважень та у відповідності до норм чинного законодавства.
Представник третьої особи проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши подані документи і матеріали позивачем, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Селянська партія України заснована 25 січня 1992 року, зареєстрована 3 березня 1992 року Міністерством юстиції України. Головою партії був обраний Сергій Довгань.
Як вбачається з матеріалів справи, XI з'їздом Партії прийнято рішення від 08.10.2011 року про внесення змін до складу керівних органів Селянської партії України.
Наказом Укрдержреєстру від 23.01.2012 року № 83 взято до відома інформацію про зміни у складі керівних органів, що прийняті XI з'їздом Селянської партії України 08.10.2011 року.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 року в адміністративній справі № 2а-2999/12/2670 зазначений наказ скасовано та зобов'язано Укрдержреєстр повторно розглянути питання щодо прийняття до відома інформації про зміни у складі керівних органів Селянської партії України на підставі рішення XI з'їзду Селянської партії України від 08.10.2011 року.
Укрдежреєстром проведено перевірку та аналіз документів, на підставі яких реєстраційними службами Головних управлінь юстиції в Дніпропетровській, Вінницькій, Луганській, Хмельницькій областях приймалося рішення про підтвердження статутного обрання делегатів на XI з'їзд партії 08.10.2011 року від обласних організацій Партії, за результатами якої встановлено порушення пунктів 3.11, 3.12, 3.16, 3.17 статуту Партії, рішення XI з'їзду Селянської партії України від 08.10.2011 року прийнято з порушенням вимог пунктів 3.24 і 3.25 статуту партії, що суперечить статті 3 Закону України «Про політичні партії в Україні» в частині проведення діяльності політичної партії відповідно до партійного статуту.
У зв'язку з вищенаведеним, наказом Укрдержреєстру від 17.10.2012 року № 1665 відмовлено у взятті до відома інформацію про зміни у складі керівних органів Селянської партії України, що прийняті XI з'їздом Партії 08.10.2011 року.
Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернуся до суду з позовом про його скасування.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній справі є оскарження наказу Державної реєстраційної служби України щодо прийняття до відома інформації про зміни у складі керівних органів Селянської партії України, що прийняті рішеннями позачергового XІ з'їзду партії 08.10.2011 року.
Правові засади діяльності Укрдержреєстру визначає Положення про Державну реєстраційну службу України (далі - Положення № 1085/2010), затверджене указом Президента України від 06.04.2010 року № 1085/2010.
Відповідно до п. 1 Положення № 1085/2010, Укрдержреєстр є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади міста Києва, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.
Пунктом 2 Положення № 1085/2010 передбачено, що Укрдержреєстр у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства юстиції України, іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Міністра юстиції України.
Згідно з п.п. 21 п. 3 Положення № 1085/2010, Укрдержреєстр відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за додержанням політичною партією вимог Конституції та законів України, а також статуту політичної партії, вживає визначені законом заходи у разі порушення політичними партіями Конституції та законів України, здійснює контроль за додержанням громадськими організаціями положень статуту.
Відповідно до п.п. 19 п. 3 Положення № 1085/2010, Укрдержреєстр реєструє, бере до відома, погоджує зміни до статутних документів та керівних органів зареєстрованих (легалізованих) громадських формувань, реєструє зміни до статутів.
Процедуру підготовки та оформлення рішень, які приймаються за результатами розгляду Державною реєстраційною службою України та структурними підрозділами територіальних органів Мін'юсту України, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру щодо взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів громадських формувань визначає Порядок підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об'єднань громадян та інших року № 1828/5 (далі - Порядок № 1828/5).
Відповідно до п. 5 Порядку № 1828/5, реєстрація (погодження або взяття до відома) змін до статутних документів, взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів, полягає у перевірці відповідності змісту внесених змін Конституції, іншим актам законодавства, статуту (положенню) громадського формування, а також відповідності процедури прийняття (ухвалення) змін статуту (положенню) громадського формування.
Пунктом 8 Порядку № 1828/5 визначено, що Укрдержреєстр та структурні підрозділи територіальних органів Мін'юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру, зобов'язані прийняти одне з таких рішень про взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів громадського формування; про відмову у взятті до відома інформації про зміни у складі керівних органів громадського формування у строк, визначений законами України та іншими актами законодавства України.
Згідно з п. 9 Порядку№ 1828/5, рішення, зазначені у пункті 8 цього Порядку, приймаються залежно від результатів правової експертизи в межах установленого строку виключно на підставах, встановлених законами, а також прийнятими на їх виконання актами Кабінету Міністрів України та наказами Мін'юсту України, а в разі реєстрації (погодження або взяття до відома) змін до статутних документів, взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів - також на підставі статуту (положення) відповідного громадського формування.
Такі рішення оформляються наказами, до яких додається правовий висновок щодо відповідності законодавству України та статутному документу громадського формування інформації про зміни у складі керівних органів. Правовий висновок є невід'ємною частиною наказу.
Пунктом 13 Порядку № 1828/5 встановлено, що на підставі правових висновків готується наказ, який підписують голова Укрдержреєстру, начальники головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районних, міжрайонних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції.
Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що при прийнятті оскаржуваного наказу державний орган повинен був перевірити дотримання процедури прийняття позачерговим XI з'їздом Селянської партії України рішення про зміни у складі керівних органів Селянської партії України.
Відповідність скликання і проведення XI з'їзду партії 08.10.2011 року визначеним положенням статуту стала предметом перевірки Укрдержреєстру.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачу подано до відома інформацію щодо внесення змін до складу керівних органів Селянської партії України інформації про зміну керівних органів партії.
Так, Укрдежреєстром проведено перевірку дотримання Селянською партією України положень статуту та аналіз документів, на підставі яких реєстраційними службами Головних управлінь юстиції в Дніпропетровській, Вінницькій, Луганській, Хмельницькій областях приймалося рішення про підтвердження статутного обрання делегатів на XI з'їзд партії 08.10.2011 року від обласних організацій партії.
Правові засади створення та діяльності політичних партій в Україні визначає Закон України «Про політичні партії в Україні».
Статтею 3 цього Закону визначено, що політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно із партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку.
Селянська партія України є об'єднанням громадян в силу положень ст. 2 Закону України «Про об'єднання громадян».
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про об'єднання громадян» об'єднання громадян створюються і діють на основі добровільності, рівноправності їх членів (учасників), самоврядування, законності та гласності. Вони вільні у виборі напрямів своєї діяльності.
Всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об'єднання.
Згідно зі ст. 13 цього Закону об'єднання громадян діє на основі статуту.
Статут Селянської партії України зареєстровано Міністерством юстиції України 03.03.1992 року.
Відповідно до п. 2.3 статуту партії встановлено, що статутними органами Селянської партії України є загальні збори, конференції, Ради, Президія з'їзду Селянської партії України, Вища Рада, Президія Вищої Ради та Контрольно-ревізійна комісія Селянської партії України.
Згідно з п. 3.4 статуту, з'їзд Селянської партії України обирає голову партії, Вищу раду Селянської партії України, Центральну контрольно-ревізійну комісію строком на 5 років.
Вища Рада Селянської партії України скликає чергові та позачергові з'їзди Селянської партії України (п. 3.25 статуту).
Пунктом 3.23. статуту передбачено, що області партійні організації об'єднуються в Селянську партію України, вищим керівним органом якої є з'їзд, що скликається Вищою радою Селянської партії України один раз на п'ять років. Делегати на з'їзд обираються на обласних та регіональних партійних конференціях. З'їзд вважається спроможним, якщо на ньому присутні не менш 2/3 обраних делегатів, а його рішення правомочні, якщо за них проголосувала проста більшість присутніх делегатів. Норму представництва та порядок обрання делегатів з'їзду визначає Вища рада Селянської партії України.
Як пояснив відповідач та вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки та аналізу документів, наданих Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Луганській області, зокрема, протокол 7 конференції Луганської обласної партійної організації партії від 05.10.2011 року; протокол засідання Ради Луганської обласної організації партії від 01.10.2011 року; протоколи конференцій 14 районних організацій партії в Луганській області; протоколи засідань Рад районний організацій партії, перевіркою підтверджене статутне обрання 9 делегатів Луганською обласною організацією партії.
Також, Реєстраційною службою Головного управління юстиції в Дніпропетровській області було надано: протокол Ради дніпропетровської обласної організації партії від 15.09.2011 року; протокол конференції Дніпропетровської обласної організації партії від 0І.10.2011 року; протоколи конференцій (загальних зборів) 13 районних та міських організацій партії.
Як стверджує відповідач та вбачається з матеріалів справи, протокол засідання Ради Дніпропетровської обласної організації, на якому вирішувалося питання про скликання обласної конференції партії не містить поіменного списку присутніх членів Ради, що унеможливлює перевірку правомочності відповідно до п. 3.16 статуту партії, згідно з яким засідання Ради обласної організації партії є правомочним, якщо в його роботі беруть участь не менше половини її членів.
Крім того, Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Вінницькій області було надано: протокол засідання Ради Вінницької обласної Організації партії від 16.09.2011 року; протокол Конференції Вінницької обласної Організації партії від 16.09.2011 року; протокол Конференції Вінницької обласної організації від 27.09.2011 року; протоколи 10 первинних організацій партії.
Відповідач зазначив, що протокол засідання Ради Вінницької обласної організації, на якому вирішувалося питання про скликання обласної конференції партії не містить поіменного списку присутніх членів Ради, що унеможливлює перевірку її правомочності відповідно до п. 3.16 статуту партії, згідно з яким засідання Ради обласної організації партії є правомочним, якщо в його роботі беруть участь не менше половини її членів.
Також, Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Хмельницькій області надано: протокол XI обласної конференції Хмельницької обласної організації партії від 01.10.2011 року; протокол засідання Ради Хмельницької обласної організації партії від 24.09.2011 року; протоколи конференцій районних та міських організацій партії та протоколи засідань Рад про скликання зазначених конференцій.
Між тим, згідно протоколів Рад районних (міських), районних в містах партійних організацій партії, порушено пункт 3.12. статуту партії в частині визначення норми представництва первинних осередків на районну (міську) партійну конференцію.
З огляду на викладене, результатами перевірки відповідачем встановлено порушення пунктів 3.11, 3.12, 3.16, 3.17 статуту партії організаціями партії у Вінницькій, Дніпропетровській, Луганській, Хмельницькій областях, рішення XI з'їзду Селянської партії України від 08.10.2011 року прийнято з порушенням вимог пунктів 3.24 і 3.25 статуту партії, що суперечить статті 3 Закону України «Про політичні партії в Україні» в частині проведення діяльності політичної партії відповідно до партійного статуту.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що обрання делегатів цих регіональних організацій з дотриманням норм представництва не підтверджено належними доказами (протоколами зборів, конференцій), суд приходить до висновку, що позачерговий XI з'їзд Селянської партії України від 08.10.2011 року не може вважатися повноважним.
Таким чином, зважаючи на викладене, з аналізу фактичних обставин справи на підставі наведених норм законодавства, суд приходить до висновку, що при прийнятті до відома інформації про зміни складу керівних органів Селянської партії України відповідачем дотримано вимоги Положення про Державну реєстраційну службу України, згідно з яким взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів, полягає у перевірці відповідності змісту внесених змін Конституції, іншим актам законодавства, статуту (положенню) громадського формування, а також відповідності процедури прийняття (ухвалення) змін статуту (положенню) громадського формування.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ Укрдержреєстру від 17.10.2012 року № 1665 про відмову у взятті до відома інформацію про зміни у складі керівних органів Селянської партії України, що прийняті XI з'їздом партії 08.10.2011 року прийнятий з урахуванням всіх обставин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Щодо посилання позивача на незаконні дії Холоднюка З.В. стосовно наміру незаконно утримувати повноваження голови Селянської партії України, які суперечать чинному законодавству, суд зазначає, що такі вимоги в межах даного спору заявлені не були, крім того, визначення правомірності дій Холоднюка З.В. виходить за межі компетенції адміністративного суду.
Разом з тим, щодо твердження позивача про те, що ОСОБА_2 не є головою політичної партії «Селянська партія України» не відповідає дійсності, адже з наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного реєстру громадських формувань, доручення до матеріалів справи якого не заперечувалось позивачем, головою Селянської партії України вказаний саме ОСОБА_2
Водночас, згідно вказаного витягу з Єдиного реєстру громадських формувань, Подолян П.І. до членів Селянської партії України не входить, а тому оскаржуваний наказ «Про відмову у взятті до відома інформації про зміни у складі керівних органів Селянської партії України» не може нести жодних наслідків для позивача.
Враховуючи вищенаведене, слід звернути увагу на наступне.
Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Суд зазначає, що для того, щоб особі був наданий судовий захист, суд має встановити наявність порушеного права. При чому обов'язок щодо доказування факту наявності порушеного права покладається на позивача.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально-правового інтересу позивача відносно рішень, дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, суд вважає, що у випадку оскарження позивачем рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які не порушують прав або охоронюваних Законом інтересів позивача, або не підлягають судовому оскарженню взагалі, суд повинен відмовити у задоволенні позову.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи, що судом не встановлено протиправності рішення відповідача, а також те, що позивачем оскаржується наказ, що за своїми змістом не несе для позивача жодних правових наслідків, крім того, позивачем не доведено наявності факту порушеного права, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак - відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного наказу виконав повністю.
Зважаючи на вищенаведене, виходячи з наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий суддя В.П. Шулежко
Суддя І.О. Іщук
Суддя І.М. Погрібніченко