22 травня 2014 рокусправа № 180/521/14-а (2а/180/76/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.
за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.
позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2 (договір від 12.04.2014);
представника відповідача - Хникіна С.О. (довіреність від 25.03.2014)
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5 (договір від 13.05.2014)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Марганецької міської ради Дніпропетровської області
на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року у справі за заявою Марганецької міської ради про роз'яснення рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року
по справі № 180/521/14-а (2а/180/76/14) за позовом ОСОБА_1 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - секретаря Марганецької міської ради ОСОБА_4 про скасування рішень , -
27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, у якому просив визнати незаконними та скасувати рішення Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 24.02.2014 року № 1600-50-1/VI «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови міста Марганця ОСОБА_1» та від 25.02.2014 року № 1601-50-2/VI «Про звільнення міського голови ОСОБА_1».
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року ОСОБА_4 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконними та скасовано оскаржувані рішення Марганецької міської ради та поновлено його на посаді міського голови міста Марганця. Рішення суду у частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.
07 квітня 2014 року Відповідач - Марганецька міська рада, звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення по справі № 180/521/14-а ( 2а/180/76/14).
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що зі змісту резолютивної частини рішення не зрозуміло, в якому порядку і ким виконувати рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді міського голови, оскільки, відповідно до рішення Марганецької міської ради від 24 02.2014 року № 1600-50-1/VI, повноваження міського голови здійснюються ОСОБА_4, та мають здійснюватись, оскільки вищевказане рішення ради іще не скасовано у передбаченому законом порядку. Крім того, ОСОБА_4 з 02.04.2014 року і на час подання заяви до суду знаходиться на лікарняному, у зв'язку з чим просили зупинити виконання судового рішення. (а.с.174-176)
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року у задоволенні заяви Марганецької міської ради про роз'яснення постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року було відмовлено у повному обсязі.
Ухвала суду обгрунтована тим, що у мотивувальній частині постанови суду чітко, доступно та зрозуміло зазначено норми закону, якими керувався суд при задоволенні вимог Позивача. Щодо порядку примусового виконання рішення суду, то ці питання віднесені до компетенції виконавчої служби. (а.с.189,190)
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Марганецька міська рада звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року скасувати та передати заяву про роз'яснення судового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначали, що згідно з рішенням Марганецької міської ради від 24 02.2014 року № 1600-50-1/VI повноваження міського голови здійснюються ОСОБА_4, а це рішення є чинним, принаймі, до набуття законної сили рішення Марганецького міського суду від 03 квітня 2014 року. Оскільки Закон України « Про місцеве самоврядування в Україні» та Кодекс законів про працю не регламентують, яка посадова особа має виконувати в такому випадку обов'язки міського голови, рішення суду підлягає обов'язковому роз'ясненню (а.с.121,122)
У судовому засіданні представник Марганецької міської ради вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
ОСОБА_4 та його представник також вважали апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що має бути задоволена.
ОСОБА_1 та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилались на те, що роз'яснення судового рішення, де чітко зазначено про поновлення Позивача на посаді міського голови та роз'яснення порядку виконання судового рішення, про що фактично просить заявник, не є тотожними поняттями, тим більше, що у даному випадку не йдеться про примусове виконання цієї частини рішення .
Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Марганецька міська рада звернулася з заявою про роз'яснення постанови суду першої інстанції, зміст якої фактично зводиться до посилань на незрозумілість механізму виконання судового рішення.
Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тобто, за змістом зазначеної норми, підставою для роз'яснення рішення, є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання, тому судом роз'яснюється резолютивна частина рішення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання незаконними та скасування рішень Марганецької міської ради від 24 02.2014 року та 25.02.2014 року про дострокове припинення повноважень міського голови та звільнення з займаної посади міського голови ОСОБА_1
По даній справі у мотивувальній частині постанови суду першої інстанції чітко викладені позиція та підстави, за яких діяв суд, чітко та послідовно наведено норми закону, за яких суд дійшов такого висновку, а в резолютивній частині постанови суду першої інстанції зрозуміло зазначено, що оскаржувані рішення Марганецької міської ради скасовано, та ОСОБА_1 поновлено на посаді міського голови міста Марганця. Рішення суду у частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.
Отже, будь-яких незрозумілостей або перешкод щодо негайного виконання рішення Марганецького міського суду від 03 квітня 2014 року у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді міського голови, вказане рішення не містить, а отже, відсутні і підстави для його розяснення.
Більш того, сам Відповідач у заяві про роз'яснення судового рішення посилається на те, що оскільки ОСОБА_4, який на час прийняття судового рішення, виконує повноваження міського голови м.Марганця, хворіє, то зазначене рішення не можу бути виконано, тому є необхідність в зупинені строку для виконання судового рішення, тим самим Відповідач зазначає, що саме ОСОБА_4 і є повноважною особою міської ради, що має виконувати рішення суду.
У межах доводів апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Марганецької міської ради Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року у справі № 180/521/14-а ( 2а/180/76/14) - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України , в порядку та у строки, передбачені статтею 212 КАС України.
Повний текст ухвали складено 23 травня 2014 року.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: В.В. Мельник
Суддя: О.В. Юхименко