30 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/12008/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.
суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.
за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі №2а/0470/12008/12
за позовом до за участі третьої особи: проОСОБА_1 1.Начальника управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області 2.Дніпропетровської міської ради народних депутатів Юзікової Наталії Семенівни визнання дій протиправними,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі №2а/0470/12008/12 провадження закрито. (суддя -Борисенко П.О.)(а.с.123-124)
Ухвала мотивована тим, що судом встановлено відсутність між сторонами за даним адміністративним позовом публічно-правового спору, оскільки спірні відносини виникли з приводу спору про право (право користування земельною ділянкою) між позивачем та третьою особою.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі №2а/0470/12008/12.(а.с.136)
Апеляційна скарга мотивована тим, що предмет спору є публічно-правового характеру про неправомірність суб'єктів владних повноважень, вчинені всупереч імперативній нормі закону.
Позивач, відповідачі та третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.
За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі сторін та осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.
Згідно положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У відповідності до частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У розумінні статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплене право кожної особи в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до начальника управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради народних депутатів, в якому просив визнати недійсним рішення № 15511 від 18 травня 2011 року та висновок № 8Б від 25 лютого 2011 року.
Вивчивши заявлені позивачем вимоги, дослідивши зміст позовної заяви, проаналізувавши суб'єктний склад сторін спору, колегія суддів прийшла до висновку про те, що пред'явлений ОСОБА_1 позов є адміністративним у розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що спір між сторонами у даній адміністративній справі виник з приводу визнання недійсним рішення та висновку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи викладені правові норми та обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі №2а/0470/12008/12 такою, що суперечить нормам процесуального права та не відповідає обставинам справи, з огляду на що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі №2а/0470/12008/12 - скасуванню.
За таких обставин, керуючись ч.3 ст.160, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
ухвалиВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі №2а/0470/12008/12 - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено - 30 квітня 2014 року.
Головуючий: В.В. Мельник
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: Л.М. Нагорна