16 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/1062/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Мельника В.В.
суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.
за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/1062/12
за позовом Приватного акціонерного товариства «Ресурси Кривбасу»
до про 1. Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби; 2. Головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Савицької Ольги Михайлівни; 3. Старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Яковлева Дениса Сергійовича скасування податкового повідомлення-рішення,-
Приватне акціонерне товариство «Ресурси Кривбасу» (далі по тексту - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту - Відповідач-1), Головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Савицької Ольги Михайлівни (далі по тексту - Відповідач-2), Старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Яковлева Дениса Сергійовича (далі по тексту - Відповідач-3), в якому просило визнати недійсним податкове повідомлення - рішення № 0001232301 від 12.08.2011 року та визнати протиправними дії і бездіяльність відповідачів при проведенні 27.07.2011 року позапланової виїзної перевірки позивача. (а.с.4-8)
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/1062/12. (а.с.1)
Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що акт перевірки, на підставі якого прийняте податкове повідомлення - рішення, складений з порушенням норм чинного законодавства і не відповідає дійсним обставинам, а податкове повідомлення - рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/1062/12 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0001232301 від 12 серпня 2011 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (суддя - Дєєв М.В.) (а.с.243-245)
Відповідач-1 - Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/1062/12 та відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач-1 зазначає, що станом на 12 серпня 2011 року - на дату винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, постановою слідчого від 27 липня 2011 року виділено з кримінальної справи №55111360 матеріали у відношенні посадових осіб ПрАТ «Ресурси Кривбасу», постановою ВПМ, згідно ст. 6 п. 2 КПК України, відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб ПрАТ «Ресурси Кривбасу».
Позивач по справі письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направив.
Відповідач-2 та Відповідач-3, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з»явилис,про причини неявки суд не сповістили, з заявами про розгляд справи за їх обов»язковою участю - не звертались.
За таких обставин, з урахуванням думок представників Позивача та Відповідача-1, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності Відповідача-2 та Відповідача-3.
Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача-1 по справі, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001232301 від 12.08.2011р. та визнання протиправними дій та бездіяльності суб»єкта владних повноважень - є предметом судового спору.
Сторони щодо встановлених судом фактичних обставин справи, заперечень не заявляли.
Суд розглядає справу в межах апеляційного оскарження.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Податковим кодексом України.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки перевірка Позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, приймаючи оскаржуване податкове повідомленні-рішення, Відповідач діяв не у спосіб та не в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Приватне акціонерне товариство «Ресурси Кривбасу» зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 12.02.1993 року та перебуває на обліку в Криворізькій центральній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податків.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції Андрющенко А.М. від 18.07.2011 року «Про призначення позапланової документальної перевірки», наказу Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 22.06.2011 року № 815 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Ресурси Кривбасу», направлень № 393, № 394, фахівцями податкового органу була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка останнього з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2007 року - 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2007 року - 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт № 5310/230/19428798 від 27.07.2011р.
З наданої суду ксерокопії зазначеного Акту вбачається, що в ході перевірки були встановлені наступні порушення :
За період 01.07.2007 року - 30.06.2011 року:
- п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за період 01.07.2007 року - 30.06.2011 року на загальну суму 2434512 грн., а саме: 2007 рік - 10780 грн. - ІV квартал - 10780 грн., 2008 рік - 666174 грн., - І квартал - 36507 грн., ІІ квартал - 253276 грн., ІІІ квартал - 255055 грн., ІV квартал - 121336 грн.; 2009 рік - 705068 грн. - І квартал - 88527 грн., ІІ квартал - 177519 грн., ІІІ квартал - 184021 грн., ІV квартал - 255002 грн., 2010 рік - 982007 грн. - І квартал - 71987 грн., ІІ квартал - 161421 грн., ІІІ квартал - 236341 грн., ІV квартал - 512258 грн., 2011 рік - 70483 грн. - І квартал 2011 року - 70483 грн.
- п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та с.187 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість за період 01.07.2007 року - 30.06.2011 року на загальну суму сумі 2109805 грн., а саме за:2008 рік - 583540 грн. - березень - 41412 грн.; квітень - 61904 грн.; травень - 74943 грн.; червень 91616 грн.; липень - 76 312 грн.; серпень - 31014 грн.; вересень - 102162 грн.; жовтень - 33560 грн.; листопад -37360 грн.; грудень - 33257 грн.; 2009 рік -523036 грн. - січень - 11737 грн.; лютий - 28284 грн.; березень - 30800 грн.; квітень - 38042 грн.; травень - 49600 грн.; червень - 54374 грн.; липень - 66783 грн.; серпень - 33290 грн.; вересень - 47143 грн.; жовтень - 48383 грн.; листопад - 75700 грн.; грудень - 38900 грн.; 2010 рік - 788554 грн.: січень - 6295 грн.; лютий - 0 грн.; березень - 51295 грн.; квітень - 18260 грн.; травень - 32142грн; червень - 75366 грн.; липень - 44720 грн.; серпень - 135130 грн.; вересень - 35540 грн.; жовтень - 125236 грн.; листопад - 67435 грн.; грудень - 197135 грн.; 2011рік - 214675 грн.,січень - 16007 грн.; лютий - 47679 грн.; березень - 78192 грн.; квітень 2011 року - 71706 грн.; червень - 1091 грн.
За період з 01.07.2008 року - 30.06.2011 року:
- п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за період 01.07.2008 року - 30.06.2011 року на загальну суму 2133949 грн., а саме: 2008 рік -376391 грн.: III квартал - 255055 грн.; ІV квартал - 121336 грн.; 2009 рік - 705068 грн.: І квартал - 88527 грн.; II квартал - 177519 грн.; III квартал - 184021 грн.; ІУ квартал - 255002 грн., 2010 рік - 982007 грн.: І квартал - 71987 грн.; квартал -161421 грн.; III квартал - 236341 грн.; ІУ квартал -512258 грн.; 2011 рік - 70483 грн.: І квартал - 70483 грн.
- п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість за період 01.07.2008 року - 30.06.2011 року на загальну сумі 1839930 грн., а саме за: 2008 рік -313665 грн.: липень - 76312 грн.; серпень - 31014 грн.; вересень - 102162 грн.; жовтень - 33 560 грн.; листопад -37360 грн.; грудень - 33257 грн.; 2009 рік - 523036 грн.: січень - 11737 грн.; лютий - 28284 грн.; березень - 30800 грн.; квітень - 38042 грн.; травень - 49600 грн.; червень - 54374 грн.; липень - 66783 грн.; серпень - 33290 грн.; вересень - 47143 грн.; жовтень - 48383 грн.; листопад - 75700 грн.; грудень - 38900 грн.; 2010 рік - 788554 грн., січень - 6295 грн.; лютий - 0 грн.; березень - 51295 грн.; квітень - 18260 грн.; травень - 32142 грн.; червень - 75366 грн.; липень - 44720 грн.; серпень 135130 грн.; вересень - 35540 грн.; жовтень - 125236 грн.; листопад - 67435 грн.; грудень - 197135 грн.; 2011 рік - 214675 грн.: січень - 16007 грн.; лютий - 47679 грн.; березень -78192 грн.; квітень - 71706 грн.; червень - 1091 грн.
Крім того, перевіркою встановлено, що Позивачем за квітень 2011 року до Центральної МДПІ у м. Кривому Розі не надано декларацію по податку на додану вартість.
На підставі акту-перевірки та за результатом його адміністративного оскарження, 12.08.2011 року Відповідачем по справі прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001232301, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 116 814 грн. 50 коп., з яких збільшення за основним платежем на суму 109252 грн., за штрафними санкціями - 7562 грн. 50 коп.
Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог колегія суддів керується положеннями п.п. 78.1.11, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно яких - документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Згідно з п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України та п. 7 розділу наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Пунктом 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
Водночас, з огляду на те, що норма п. 86.9 ст. 86, пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення - рішення було прийнято Відповідачем на підставі акту перевірки № 5310/230/19428798 від 27.07.2011 року.
Зі змісту зазначеного акту вбачається, що дана перевірка була призначена на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції Андрющенко А.М. від 18.07.2011 року, тобто в рамках кримінальної справи та відповідно до положень Кримінально - процесуального кодексу.
Матеріали справи не містять доказів того, що на момент винесення податкового повідомлення-рішення вироку суду в кримінальній справі, в рамках якої було винесено постанову на підставі якої проведено перевірку, не було.
На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що приймаючи оскаржуване податкове повідомленні-рішення, Відповідач діяв не у спосіб та не в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, а отже вказане податкове повідомленні-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 11 жовтня 2012р. необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012р. у справі №2а0470\1062\12 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а вразі складання рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.
Повний текст виготовлено - 21 квітня 2014р.
Головуючий: В.В. Мельник
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: Л.М. Нагорна