23 квітня 2014 рокусправа № 1106/4189/2012
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Мельника В.В.
суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.
за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2013 року у справі № 1106/4189/2012
за позовом ОСОБА_1
до за участі третьої особи про Виконавчого комітету Долинської міської ради Кіровоградської області Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ» скасування рішення,-
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Долинської міської ради Кіровоградської області (далі по тексту - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМ» (далі по тексту - третя особа), в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення відповідача від 18 квітня 2012 року № 73 «Про затвердження середньомісячних норм теплової енергії та тарифу за опалення місць загального користування для багатоповерхових будинків м. Долинська». (а.с. 3-4)
Ухвалою Долинського районного суду від 17 грудня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №1106/4189/2012. (а.с.1)
Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що відповідачем не було оприлюднено проект оскаржуваного рішення разом з відповідним аналізом регулятивного впливу, що позбавило можливості надати фізичним і юридичним особам свої зауваження і пропозиції.
Постановою Долинського районного суду Кіровоградської від 22 лютого 2013 року у справі № 1106/4189/2012 відмовлено в задоволені позовних вимог. (суддя - Степанов С.В.) (а.с.49-50)
Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що при прийнятті рішення виконавчий комітет Долинської міської ради діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, встановлений законом, застосовуючи передбачені на законодавчому рівні права та обов'язки щодо дотримання прав, свобод та інтересів членів усієї територіальної громади.
Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2013 року у справі № 1106/4189/2012 та задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що проект оскаржуваного рішення не був оприлюднений в друкованих засобах масової інформації.
Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.
За таких обставин, з урахуванням думки представників відповідача та третьої особи, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника позивача.
Представники відповідача та третьої особи, кожен окремо, у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечували, просили залишити без змін постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2013 року у справі № 1106/4189/2012.
У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Згідно статті 14 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторні органи публікують у друкованих засобах масової інформації та/або розміщують на своїх офіційних сторінках у мережі Інтернет або оприлюднюють в інший спосіб, у тому числі через телебачення і радіо, інформацію про здійснення ними регуляторної діяльності.
У відповідності до статті 9 вказаного Закону кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань.
Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» визначено, що не може бути прийнятий або ухвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу або проект регуляторного акта не був оприлюднений.
Відповідно до матеріалів справи 18 квітня 2012 року відповідачем було прийнято рішення № 73 «Про затвердження середньомісячних норм теплової енергії та тарифу за опалення місць загального користування для багатоповерхових будинків м. Долинська».
З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2012 року в газеті «Провінція» Долинською міською радою було розміщено інформацію щодо наявності на офіційному сайті зазначеного органу проекту рішення «Про затвердження тарифів на теплову енергію для опалення місць загального користування в будинках мікрорайонів для споживачів, які мають індивідуальне опалення».
27 квітня 2012 року в газеті «Провінція» Долинською міською радою також було розміщено інформацію щодо наявності на офіційному сайті зазначеного органу рішення виконавчого комітету «Про затвердження середньомісячних норм теплової енергії та тарифу за опалення місць загального користування для багатоповерхових будинків міста Долинська».
За таких обставин необґрунтованими є посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення порядку оприлюднення проекту оскаржуваного рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що при прийняті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, встановлений законом.
За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 22 лютого 2013 року необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2013 року у справі № 1106/4189/2012 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.
Повний текст виготовлено - 28 квітня 2014 року.
Головуючий: В.В. Мельник
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: Л.М. Нагорна