Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
27 травня 2014 року справа №805/378/14
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е. Г., суддів Яманко В. Г., Васильєвої І.А, розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 р. у справі № 805/378/14 (головуючий І інстанції Грищенко Є.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки, про визнання незаконними дій по проведенню перевірки про визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (надалі - відповідач, Інспекція) про визнання незаконним та скасування наказ відповідача про проведення перевірки від 11.11.2013 року № 578 в частині проведення перевірки в магазині «Фокстрот», розташованого за адресою: м. Горлівка, пр. Перемоги, 71, визнання незаконними дії відповідача по проведенню перевірки та складанню акту перевірки № 006700 від 14.11.2013 року, визнаня незаконною та скасування постанови про накладення стягнення № 3102 від 02.12.2013 року.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року відмовлено в задоволені позовних вимог.
Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, вважає, що судом першої інстанції не надана належна оцінка доказам, не враховані обставини, що мають значення для справи.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» зареєстровано Шевченківською районною у місті Києві Державною адміністрацією в якості юридичної особи, про що видане відповідне свідоцтво серія А01 №456852.(а.с.10-11)
11 жовтня 2013 року народний депутат України В.Б. Бойко, звернувся до Генерального прокурора України з депутатським зверненням за № 216-к з метою вжиття заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснення перевірки торгівельної мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані і заборонені для продажу в Україні (а.с. 12).
Листом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 05.11.2013р. № 5090-2-7/6 на підставі вищезазначеного депутатського звернення, керівникам територіальних органів Держспоживінспекції України доручено здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується в торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду і захисту прав споживачів. При цьому в додатку до вказаної Згоди в якості суб'єкта господарювання, який підлягає перевірці, визначено ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» з переліком конкретних адрес магазинів його торгівельної мережі (а.с. 13).
14 листопада 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на підставі наказу про проведення перевірки від 11.11.2013 року № 578 (а.с. 14), направлення від 11.11.2013 року № 03-2906 на проведення перевірки (а.с. 19) та згоди Держспоживінспекції України від 06.11.2013 № 03/7-10132-2013 (а.с. 63) було проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: м. Горлівка, пр. Перемоги, 71.
За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №006760 від 14.11.2013р із висновками щодо створення перешкод службовим особам відповідача у проведенні перевірки якості продукції (а.с. 15-18).
На підставі виявлених порушень, відповідачем винесено постанову від 02.12.2013 року № 3102, якою за порушення позивачем вимог ст.ст. 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів» до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 31 182 240 грн. 00 коп. (а.с. 20).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат України є обраний відповідно до Закону України "Про вибори народних депутатів України" представник Українського народу у Верховній Раді України і уповноважений ним протягом строку депутатських повноважень здійснювати повноваження, передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про статус народного депутата України», народний депутат як представник державної влади у разі порушення прав, свобод і інтересів людини та громадянина, що охороняються законом, та інших порушень законності має право на місці вимагати негайного припинення порушення або звертатися з вимогою до відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ та організацій припинити такі порушення. У разі порушення законності народний депутат може звернутися з депутатським зверненням до відповідних посадових осіб правоохоронних органів чи органів виконавчої влади, що здійснюють державний контроль у відповідній галузі.
Посадові особи органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій, а також працівники правоохоронних органів, до яких звернуто вимогу народного депутата про припинення порушення законності, зобов'язані негайно вжити заходів щодо усунення порушення, а за необхідності - притягнути винних до відповідальності з наступним інформуванням про це народного депутата. У разі невжиття заходів щодо усунення порушення посадові особи несуть дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність у встановленому законом порядку.
Тобто, зазначеним Законом визнано право народного депутата України звертатись до відповідних державних органів у разі порушення законності звернутися з депутатським зверненням до відповідних посадових осіб правоохоронних органів чи органів виконавчої влади, що здійснюють державний контроль у відповідній галузі.
Частиною 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 (далі - Закон №877) передбачені підстави для призначення та проведення позапланових перевірок, однією з яких є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства (абзац 5). Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
За частиною 1 статті 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону № 877 суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
За абзацом 8 частини 1 статті 6 Закону № 877 під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Частиною 5 статті 7 Закону № 877, передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Також, в частині 5 статті 7 Закону № 877, вказано, що суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
Наказом від 11.11.2013 року № 578 було доручено проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства щодо захисту прав споживачів. Питання сертифікації продукції відноситься до питань, які регулюються цим законодавством та контроль за дотриманням якого здійснює відповідач. Зазначений наказ містить всю необхідну інформацію з приводу предмету та підстав проведення такої перевірки, а позивач фактично повідомлений про дату початку та період її проведення шляхом отримання вказаного наказу та направлення, що відповідає нормам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Наказ виданий в межах повноважень Інспекції. Згода Держспоживінспекції України яка викладена в довільній формі в листі не суперечить вимогам законодавства, оскільки дія Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 7 березня 2012 року № 310, не поширюється на відносини, пов'язані із здійсненням державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.
З наявного у справі направлення Інспекції від 11 листопада 2013 року № 03-2906, яке виписане на підставі наказу від №578 від 11.11.2013 року (арк. спр. 19), вбачається, що доручено провести 14-15 листопада 2013 року позапланову перевірку характеристик продукції з питання відображених у зверненні споживачів.
Як вбачається з акту перевірки його форма затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2012 № 24. Наказ зареєстрований в Міністерстві юстиції України 3 лютого 2012 р. за № 173/20486, є діючим на час оформлення перевірки, та цим наказом затверджено відповідно до статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів", статті 27 Закону України "Про рекламу", статті 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" та Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 465 форми актів, постанов та рішень: акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів (форма № 1); акт контрольної перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію (форма № 2); постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" (форма № 3); рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (форма № 4); рішення про результати перегляду справи щодо порушення законодавства про рекламу(форма № 5); постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" (форма № 6).
Акт перевірки складений посадовими особами Інспекції в присутності керуючого магазином ОСОБА_4.(а.с.15)
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком перевірки керуючому магазину «Фокстрот» перевіряючими було пред'явлено направлення та службові посвідчення (а.с. 19), надано копію направлення, а також зроблено відповідний запис в журналі перевірок, що позивачем не заперечувалось (а.с. 77-78). Посадові особи відповідача були допущені позивачем до перевірки, тобто, спірний наказ виконано.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для визнання протиправним та скасування наказу відповідача про проведення перевірки від 11.11.2013 року № 578 в частині проведення перевірки в магазині «Фокстрот», розташованого за адресою: м. Горлівка, пр. Перемоги, 71, та визнання протиправними дій працівників інспекції по проведенню позапланової виїзної перевірки відсутні.
Стосовно вимог позивача про визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 3102 від 02.12.2013 року, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що посадова особа позивача допустила до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу тому 20 листопада 2013 року спеціалістами Держспоживінспекції розпочато проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань перевірки характеристик продукції, за результатами якої складено акт № 006760 від 14 листопада 2013 року.
Акт перевірки № 006760 від 14 листопада 2013 року містить висновки щодо порушення позивачем п.37 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. N 833, а саме: на момент перевірки було створено перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції.
На підставі акту відповідачем винесено постанову від 02.12.2013 року № 3102, якою за порушення позивачем вимог ст. 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів» до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 31 182 240 грн. 00 коп. (а.с. 20).
Згідно п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема: безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини.
Згідно до вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:
- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;
- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;
- надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;
- одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.
В акті перевірки відповідачем зазначено посилання на нормативний акт вимоги якого порушено, а саме на п. 37 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. N 833.
Згідно п. 37 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, перевірка дотримання цих Порядку та правил проводиться посадовою особою відповідного органу пред'явленням службового посвідчення та направлення на перевірку в присутності особи, що здійснює продаж товарів, і представника суб'єкта господарювання, що перевіряється. Результати перевірки оформлюються актом, один примірник якого залишається у суб'єкта господарювання. Особа, що допустила порушення цих Порядку та правил, зобов'язана дати письмове пояснення, яке додається до акта. У разі відмови підписати акт чи дати пояснення в акті робиться запис про те, що зазначена особа ознайомлена із змістом акта і від його підписання відмовилася. Працівники суб'єкта господарювання зобов'язані створити умови для проведення перевірки та забезпечити здійснення заходів щодо усунення виявлених недоліків і порушень.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що на працівників суб'єкта господарювання, в даному випадку позивача покладено обов'язок створити умови для проведення перевірки та забезпечити здійснення заходів щодо усунення виявлених недоліків і порушень та передбачено складання акту перевірки в разі фактичного здійснення такої перевірки. Проте, як вбачається з акту перевірки, перевірка позивача фактично не проводилась.
В акті перевірки відповідачем зазначено саме створення перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, про що повинен був бути складений акт про створення перешкод у проведенні перевірки, що передбачено Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2010 року № 310, (далі - Порядок №310).
Відповідно до п. 3.2 Порядок, під час опису виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер. Зміст порушення повинен бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів та документів не допускається. Опис порушень закінчується аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи.
З огляду на викладений Порядок № 310 та аналізуючи наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2012 року № 24, в акті перевірки зміст порушення повинен бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства з зазначенням нормативно-правових актів чи нормативних документів, вимоги яких порушені
Колегія суддів зазначає, що посадовими особами відповідача з урахуванням приписів п. 3.2 Порядку №310 та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2012 року № 24, в акті перевірки не конкретизований зміст порушення, яке визначив відповідач (створення перешкод службовим особам органу виконавчої влади), в акті не вказано, які саме дії позивача створили перешкоду службовим особам відповідача.
Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем при складанні акту та прийнятті спірної постанови (яка прийнята на підставі акту) порушені вимоги чинного законодавства.
Натомість, з матеріалів справи вбачається що представник позивача надав допуск до приміщення та створив умови для проведення перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, створення перешкод з боку керівника магазину виразилось у відмові в наданні відповідних документів, що підтверджують якість реалізованої продукції.
Колегія суддів зазначає, що наявність у продавця документів, які підтверджують належну якість продукції за місцем її реалізації є обов'язково умовою в силу ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів». Вказані документи мають бути пред'явлені споживачу за першою ж вимогою.
Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони прибули 14.11.2013 року для проведення позапланової перевірки магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: м. Горлівка, пр. Перемоги, 71 з питань додержання позивачем вимог законодавства про захист прав споживачів. На вимоги до керівника магазину надати сертифікати якості та прибуткові документи на частину товарів, що знаходилась на реалізації, керівник магазину відповів відмовою та запропонував отримати вказані документи у ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» м. Київ після надіслання туди відповідного письмового запиту.
Проте, відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2012 № 24, яким затверджено форму акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, а саме п. 3 та 4 додатку 5 до акту одне з питань щодо виконання робіт та надання послуг, яке підлягає перевірці є наявність необхідних документів, які характеризують якість продукції сертифікатів відповідності
З налізу зазначеної норми вбачається, що відсутність відповідних документів є окремим порушенням, яке представники відповідача встановлюють під час перевірки та не може бути перешкодою посадовим особам у проведенні перевірки, оскільки такі дії не створюють неможливість для перевіряючих встановити об'єктивні данні під час проведення перевірки та складання відповідних висновків.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем підставою застосування санкцій (штрафу) визначений пункт 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме, у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Аналіз зазначеної норми доводить, що підставою для застосування даної штрафної санкції є наявність обов'язкової умови, а саме, створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування, що не знайшло своєї конкретизації в акті та не було доведено відповідачем у судовому засіданні.
Крім того, розмір зазначеної санкції поставлений відповідачем у залежність від вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць суб'єкту господарювання, а саме юридичної особи.
Перевірка відповідачем структурного підрозділу (магазину «Фокстрот» за адресою: м. Горлівка, пр. Перемоги, 71) не доводить факт перевірки відповідачем юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН») в цілому.
Відповідачем помилково об'єктом розрахунку санкцій визначений загальний обсяг реалізації (продажу) юридичної особи в цілому, а не об'єкту перевірки - магазину «Фокстрот» за адресою: м. Горлівка, пр. Перемоги, 71.
Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Вищезазначене доводить порушення відповідачем принципу пропорційності в розумінні пункту 8 частини 3 статті 2 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заперечуючи проти позову відповідач не довів правомірність прийнятої постанови про накладення стягнень.
Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.
Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 р. у справі № 805/378/14 задовольнити частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 р. у справі № 805/378/14 скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про накладення стягнення № 3102 від 02.12.2013 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв
Судді: В.Г.Яманко
І.А.Васильєва