22 травня 2014 рокусправа № 331/543/14-а (2а/331/35/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
представників сторін:
позивача : - ОСОБА_2 (дов.від 06.05.2014 року)
відповідача: - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя
на постанову Жовтневого районного суду Запорізької області від 14 лютого 2014 р. у справі № 331/543/14-а (2а/331/35/14)
за позовом ОСОБА_3
до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя
третя особа Закрите акціонерне товариство "Бердянськбуд"
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
"22" січня 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, третя особа Закрите акціонерне товариство "Бердянськбуд", в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо не зарахування пільгового стажу ОСОБА_3, зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_3 пенсію, зарахувавши до стажу періоду роботи з 17.07.1975 року по 05.11.1976 року - на ДП «Бердянськбуд» БУ-5 «Заводбуд», з 11.01.1979 року по 02.04.1979 року - ДП «Бердянськбуд» БУ-4 «Хімпромбуд» та з 02.04.1979 року по 21.08.1992 року - на орендному підприємстві «Бердянськбуд» БУ-5 «Заводбуд» на посаді електрогазозварника, що відносить до Списку №2.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю відмови відповідача зарахувати пільговий стаж підтверджений відповідними довідками, оскільки ЗАТ «Бердянськбуд» є правонаступником реорганізованих підприємств на яких працював позивач та має право видавати необхідні уточнюючи довідки.
Постановою Жовтневого районного суду Запорізької області від 14 лютого 2014 р. у справі № 331/543/14-а (2а/331/35/14) адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, третя особа Закрите акціонерне товариство "Бердянськбуд", про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Постанову суду мотивовано встановленням факту правомірного правонаступництва ЗАТ «Бердянськбуд» та наявністю у останнього повноважень щодо збереження документального архіву та можливості видавати довідки, які підтверджують пільгових характер роботи, колишніх працівників, зокрема позивача.
Не погодившись з постановою суду, Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Жовтневого районного суду Запорізької області від 14 лютого 2014 р. у справі № 331/543/14-а (2а/331/35/14), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу дослідив обставини по справі та не врахував, що ЗАТ «Бердянськбуд» не має документів, що підтверджує його право видавати довідки про пільговий стаж роботи працівників треста «Заводбуд» та орендного підприємства «Бердянськбуд». За таких обставин на думку скаржника, вважати пільговий стаж ОСОБА_3 підтвердженим неможливо.
Позивач надав в справу письмові заперечення, в яких вказуючи на обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови просить залишити без змін постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_3 працював з 17.07.1975 року по 05.11.1976 року на ДП «Бердянськбуд» БУ-5 «Заводбуд», з 11.01.1979 року по 02.04.1979 року - ДП «Бердянськбуд» БУ-4 «Хімпромбуд» та з 02.04.1979 року по 21.08.1992 року - на орендному підприємстві «Бердянськбуд» БУ-5 «Заводбуд» на посаді електрогазозварника. Дані обставини підтверджені матеріалами справи, а саме записами трудової книжки позивача, та довідкою №74 від 06.12.2012 року про підтвердження наявного трудового стажу, виданою ЗАТ «Бердянськбуд».
28.02.2013 року позивачем звернувся до УПФУ з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2. Для призначення пенсії ОСОБА_3 надано документи, що підтверджують загально трудовий та пільговий стаж позивача, а саме: трудова книжка, довідка про заробітну плату №74 від 06.12.2012 року, довідка уточнююча пільговий характер роботи за Списком №2 №74 від 06.12.2012 року, історична довідка №31 від 27.02.2013 року, довідка від 22.11.2012 року б/н про зберігання документів, виданих ЗАТ «Бердянськбуд».
Рішенням Комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсії, від 07.03.2013 року ОСОБА_3 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах. Відмова мотивована відсутністю підтвердження пільгового стажу позивача, з посиланням на відсутність у ЗАТ «Бердянськбуд» прав видавати уточнюючі довідки, оскільки останнє не має статусу архівної установи.
Не погодившись з рішенням відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду.
Спірним є питання щодо правомочності ЗАТ «Бердянськбуд» видавати довідки щодо підтвердження пільгового стажу позивача.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ЗАТ «Бердянськбуд» є правонаступником підприємств, на яких працював позивач, та відповідно зберігає архівні документи та маж право видавати довідки підтверджуючі загально трудовий та пільговий стаж особи.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від останнього місця роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
У відповідності до п.3 «Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року N58 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п'ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню (п. 1.1).
У відповідності до п. 2.14 зазначеної Інструкції, у графі 3 розділу "Відомості про роботу" як заголовок пишеться повне найменування підприємства. Під цим заголовком у графі 1 ставиться порядковий номер запису, що вноситься, у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу. У графі 3 пишеться: Прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво із зазначенням їх конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади, нa яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у "Класифікаторі професій".
З огляду на викладене, сам факт того, що в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію пільгових умовах (характер виконуваної роботи та умови праці), не може бути перешкодою для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах при наявності у нього стажу пільгової роботи за Списком №2, оскільки при внесенні записів до трудової книжки не передбачено внесення відомостей щодо характеру роботи та того, чи працював працівник повний робочий день.
Наведене свідчить про підтвердженість матеріалами справи висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя у частині відмови в призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах за вислугу років та необхідність зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.
Крім того, позивачем надано довідку уточнюючу пільговий характер праці по спірним періодам. Посилання скаржника на те, що ЗАТ «Бердянськбуд» не наділений повноваженнями видавати подібні довідки, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 31 Закону України «Про національний архівний фонд та архівні установи» не є архівною установою, колегія суддів не приймає до уваги з наступних підстав.
Так, у відповідності до ст. 31 Закону України «Про національний архівний фонд та архівні установи» передбачено, що державні органи, органи місцевого самоврядування, державні і комунальні підприємства, установи та організації створюють архівні підрозділи для тимчасового зберігання архівних документів, що нагромадилися за час їх діяльності, використання відомостей, що містяться в цих документах, для службових, виробничих, наукових та інших цілей, а також для захисту прав і законних інтересів громадян. Зазначені юридичні особи передають документи поточного діловодства до своїх архівних підрозділів у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
У разі ліквідації або реорганізації державних органів, органів місцевого самоврядування, державних і комунальних підприємств, установ та організацій документи, що нагромадилися за час їх діяльності, передаються ліквідаційною комісією (ліквідатором) правонаступникам у порядку, встановленому Міністерством юстиції України, із збереженням відповідної форми власності на зазначені документи, а у випадках відсутності правонаступників - відповідним державним архівним установам або іншим місцевим архівним установам.
У відповідності до Архівного витягу №36 від 08.07.1993 року наданий архівним відділом Виконавчого комітету Бердянської міської ради Орендне підприємство «Бердянськбуд» перереєстроване у Закрите акціонерне товариство «Бердянськбуд».
Положеннями ст. 108 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна організаційно-правової форми підприємства є його перетворенням. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.
Таким чином, ЗАТ «Бердянськбуд» є правонаступником тресту «Бердянськбуд» та орендного підприємства «Бердянськбуд» та має необхідний обсяг повноважень для надання довідок про підтвердження загально трудового стажу ті довідок про уточнення пільгових умов праці.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Жовтневого районного суду Запорізької області від 14 лютого 2014 р. у справі № 331/543/14-а (2а/331/35/14) - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду Запорізької області від 14 лютого 2014 р. у справі № 331/543/14-а (2а/331/35/14) - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко