"14" лютого 2014 р. справа № 2а-674/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011 р.
у справі № 2а-674/11
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
встановив:
10.03.2011 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати дії відповідача протиправними;
- стягнути з відповідача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу з січня 2006 року і по сьогоднішній день включно на користь позивача у розмірі 6255,71 грн.;
- зобов'язати відповідача нараховувати в подальшому надбавку позивачу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011 року позов позивача залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову. Ухвала мотивована тим, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України:
- не вказані номера засобів зв'язку сторін; назва вулиці позивача вказано не вірно;
- необхідно уточнити вимоги та зазначити період (число і місяць, рік) з якого і по який позивач просить визнати протиправними дії відповідача та в чому саме вони полягали; - позивачу слід уточнити позовні вимоги щодо стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, оскільки така допомога не була нарахована позивачу та не може бути стягнута.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
Отже, норми КАС не містять обов'язкової вимоги щодо зазначення номеру засобу зв'язку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 КАС України в мотивувальній частині ухвали, що викладається окремим документом, зазначаються мотиви, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Відповідно до ч.1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції в резолютивній частині ухвали від 11.03.2011 року не зазначено способу усунення недоліків позову.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали від 11.03.2011 року, що відповідно до статті 204 КАС України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст. 204, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011 року у справі № 2а-674/11 скасувати.
Справу № 2а-674/11 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: О.М. Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун