16 травня 2014 рокусправа № 2а/4234/2011(6а/204/0008/2014)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року у адміністративній справі № 2а/4234/2011(6а/204/0008/2014) за поданням Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,-
встановиВ:
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконними дії та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі в м. Дніпропетровська нархувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію підвищену на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 02 грудня 2010 року розрахованої відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком, зарахувавши здійсненні виплати у розмірі 10 % у відповідний період.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, 08 серпня 2013 року, звернулося до суду з апеляційною скаргою у даній справі. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2011 р. по справі №2а-4234-2011. Ухвалити нове рішення в якому гр. ОСОБА_2 в задоволені позову - відмовити.
Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України, суд апеляційного інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з поданням відповідачем апеляційної скарги після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення. Так відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
На виконання вказаного судового рішення 17.09.2013 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі №2а-4234/2011.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, від 09 жовтня 2013 року ВП№40051293 відкрито виконавче провадження з примусового виконання означеного вище виконавчого листа, надано боржнику - Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська семиденний строк з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення суду.
Листом від 01.11.2013 №1447/09-19 Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська повідомило старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про часткове виконання рішення суду в частині нарахування відповідних коштів стягувану за період з 02.12.2010 по 22.07.2011 в сумі 1356,02 грн.
Щодо виплати ОСОБА_2 зазначених коштів Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська повідомило, що виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Виходячи з вказаних обставини старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до суду першої інстанції подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду по даній справі.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року у адміністративній справі № 2а/4234/2011(6а/204/0008/2014) заяву задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська №2а-4234/2011 від 17.09.2013. Із зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська нарахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію підвищену на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 02 грудня 2010 року розрахованої відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і законодавче визначеного розміру мінімальної пенсії за віком, зарахувавши здійсненні виплати у розмірі 10% за відповідний період, на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за рахунок державного бюджету України на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 02 грудня 2010 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням виплачених сум у розмірі 1356 грн. 02 коп.
Не погодившись з ухвалою суду, Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу суду, та відмовити в задоволені заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.
Отже під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
При цьому суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Враховуючи вимоги статті 263 КАС України та вимоги державного виконавця, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2011 року.
Крім того, заявник посилається на обставини, наведені боржником - Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в зазначеному вище листі від 01.11.2013 (відсутність виділених у встановленому порядку бюджетних асигнувань), проте, відповідні докази на підтвердження наявності цих обставин державним виконавцем не досліджувались, в матеріалах справи такі докази відсутні.
В той же час згідно із ч.1 ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.2 вказаної статті Закону).
Докази виконання заявником наведених вище вимог Закону України «Про державну виконавчу службу» матеріали справи не містять, обставини, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду у визначений ним спосіб, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансування витрат, пов'язаних в реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
За правилами Бюджетного кодексу України у випадку, якщо виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Отже відсутність у боржника коштів на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобов'язання здійснити відповідні виплати, не є підставою, що свідчить про неможливість виконання судового рішення.
Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.
Виходячи з викладеного, апеляційним судом встановлено, що виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції відсутні.
Суд першої інстанцій не в повному обсязі з'ясував обставини справи, невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст.202 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Керуючись ст.195, ст.196, п.6 ч.1 ст.199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року у адміністративній справі № 2а/4234/2011(6а/204/0008/2014) скасувати.
У задоволенні заяви Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2011 року у справі № 2а/4234/2011(6а/204/0008/2014) - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко