16 квітня 2014 рокусправа № 185/917/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.
суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.
за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області
на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року у справі № 185/917/13-а
за позовом ОСОБА_1
до відповідача: третя особа: про Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області (далі по тексу - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в прийняті заяви про надання направлення на огляд МСЕК та нотаріально засвідченої копії акту про нещасний випадок на виробництві № 64 від 07.09.1992 року, зобов'язати відповідача прийняти заяву про направлення на огляд МСЕК та нотаріально засвідчену копію акту про нещасний випадок на виробництві № 64 від 07.09.1992 року та видати направлення на огляд.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року відкрито адміністративне провадження у справі № 185/917/13-а. (а.с.10)
Позов обґрунтовано тим, що позивач перебував у трудових відносинах з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Під час роботи стався нещасний випадок у зв'язку з чим останній отримав травму. Для направлення на огляд МСЕК ОСОБА_1 звернувся до відповідача, надавши нотаріально завірену копію акту про нещасний випадок на виробництві, проте позивачу було відмовлено в направленні на огляд МСЕК у зв'язку з тим, що він не надав оригінал акту. Вказані дії позивач вважає протиправними, оскільки в чинному законодавстві не вказано стосовно надання саме оригіналу акту.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року у справі № 185/917/13-а адміністративний позов задоволено частково, зобов'язано відповідача прийняти заяву позивача про надання направлення на огляд МСЕК з додаванням нотаріально засвідченої копії акту про нещасний випадок на виробництві № 64 від 07 вересня 1992 року та видати позивачу направлення на огляд. В іншій частині позову відмовлено. (Суддя -Врона А.О.) (а.с. - 62-63)
Відповідач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючи на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року у справі № 185/917/13-а та відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі..
В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи та не викликано свідків для повного з'ясування обставин.
Третя особа, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, свого представника для участі у її розгляді не направили.
За таких обставин колегія суддів, з урахуванням думки представників сторін по справі, ухвалила розглянути справу за відсутністю представника третьої особи.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року у справі № 185/917/13-а та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову.
Позивач у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував, просив залишити постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року у справі № 185/917/13-а без змін.
У судовому засіданні, заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі , дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення з огляду на такі підстави.
Як вбачається з матеріалів справи позивач, працюючи на Шахті «Самарська», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», отримав 06.08.1992 року травму, про що 07 вересня 1992 року було складено акт форми Н-1.Оригінали вказаних документів зберігаються на підприємстві ПАТ «ДТЕК Павлоградвігілля».
Відповідно до листа від 11.03.2013 року ПАТ «ДТЕК Павлоградвігілля» інших документів відносно розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 06.08.1992 року немає.
Згідно з матеріалами справи в грудні 2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання направлення на огляд МСЕК.
Відповідно до листа 28.12.2012 року позивачу відмовлено в наданні направлення на огляд МСЕК посилаючись на вимоги Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» відповідно до яких направлення на огляд МСЕК здійснюється на підставі оригіналу акту розслідування нещасного випадку.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Пунктом 1 частини 1 статті 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до преамбули Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», який набрав чинності з 01 квітня 2001 року з наступними змінами та доповненнями, цей закон визначає правову основу, економічний механізм та організаційну структуру загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності або загибелі застрахованих на виробництві (далі - страхування від нещасного випадку). Страхування від нещасного випадку є самостійним видом загальнообов'язкового державного соціального страхування, за допомогою якого здійснюється соціальний захист, охорона життя та здоров'я громадян у процесі їх трудової діяльності.
За правилами статті 30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК за участю Фонду соціального страхування від нещасних випадків і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоров'я. МСЕК установлює обмеження рівня життєдіяльності потерпілого, визначає професію, з якою пов'язане ушкодження здоров'я, причину, час настання та групу інвалідності у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також визначає необхідні види медичної та соціальної допомоги. Огляд потерпілого проводиться МСЕК за умови подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами, висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту профпатології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, суду чи прокуратури.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» для розгляду справ про страхові виплати Фонд має отримати документи за встановленим переліком, в тому числі акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та (або) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть.
Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно правомірності зобов'язання відповідача прийняти заяву ОСОБА_1 про направлення на огляд МСЕК на підставі нотаріально засвідченої копії оригіналу акту про нещасний випадок на виробництві № 64 від 07 вересня 1992 року.
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 12 березня 2013 року необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року у справі № 185/917/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.
Повний текст виготовлено - 21 квітня 2014 року.
Головуючий: В.В. Мельник
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: Л.М. Нагорна