26 березня 2014 рокусправа № 320/8191/13-а (2а/320/910/13
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу : Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.08.2013 р. у справі № 320/8191/13-а (2а/320/910/13
за позовом: ОСОБА_1
до: Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради Запорізької області, Адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради Запорізької області
третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
про: скасування постанови про накладення адміністративного штрафу ,
Встановив:
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.08.2013 р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ст. ст. 99,100 КАС та тим, що поважні причини, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду, відсутні.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач звернулася до суду із апеляційною скаргою у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм, що містяться у ч.5 ст.99 КАС, просить скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.08.2013 р. та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі.
Позивач зазначає, що із змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного штрафу передбачено стягнення грошових коштів , а тому, в даному випадку для оскарження встановлюється місячний строк звернення до суду.
Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.
Представники сторін до суду не прибули, про час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з такого.
Згідно із ч. 1 ст. 99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Частиною 3 цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.
Правопорушення та адміністративну відповідальність за їх вчинення визначені низкою нормативно-правових актів, серед яких є законодавчий акт - Кодекс України про адміністративні правопорушення, який містить перелік діянь, класифікованих як правопорушення, та встановлено порядок застосування адміністративних стягнень.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову адміністративної комісії про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Статтею 291 даного Кодексу постанова адміністративного органу набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Відповідно до узагальнення Вищого адміністративого суду України щодо практики розгляду справ із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.01.2010 року судам під час розгляду такої категорії справ слід застосовувати строки звернення до суду, встановлені статтею 289 КУпАП, тобто 10 днів з дня винесення постанови.
Ту обставину, що позов подано з порушенням зазначеного вище строку, позивач не спростовує.
Як свідчать матеріали справи, Адміністративна комісія виконавчого комітету Мелітопольської міської ради при розгляді справи про адміністративне правопорушення, постанову за результатом розгляду якої оскаржує позивач, керувалась Кодексом України про адміністративні правопорушення та в постанові про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу зазначила строки оскарження постанови згідно із ст. 289 КУпАП. Доказів щодо наявності поважних причин, що перешкоджали позивачу своєчасно звернутися з позовом до суду, матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, а також, виходячи з норм ст..ст.100,200 КАС, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.08.2013 р.- без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.08.2013 р. - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.
Головуючий: Л.П. Туркіна
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: О.А. Проценко