19 квітня 2014 р.справа № 2а/0470/13585/12
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А.
ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.03.2010 року по справі № 2а-78-2010 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ДніпроАзот» та Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, повернення заробітної плати, пенсії, визнання неправильною атестації робочого місяця, призначення пенсії на пільгових умовах, стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди; на Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2012 року по справі №22ц/490/12195/12 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дорожник», третя особа - Дніпродзержинський міський центр зайнятості про стягнення заробітної плати, повернення робочого інвентарю; на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 19.12.2011 року по справі № 6-45905ск11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
08 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська та Апеляційного суду Дніпропетровської області, в якому просила задовольнити всі її позови по всім справам в яких відповідачем є Комунальне підприємство «Дорожник»; прийняте рішення за позовами до ЖЕКу та міськвиконкому щодо пільгового проїзду та щодо крадіжки, розібратися та покарати винного за статтею тероризм.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 року по справі № 2а/0470/13585/12 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська та Апеляційного суду Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 року повернуто заявнику.
17.04.2014 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з вимогами скасувати рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.03.2010 року по справі № 2а-78-2010, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 19.12.2011 року та Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2012 року по справі №22ц/490/12195/12 та задовольнити заявлені в даних провадженнях позовні вимоги в повному обсягу.
Як встановлено з матеріалів апеляційної скарги, 15.03.2010 року рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 2а-78-2010 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ДніпроАзот» та Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, повернення заробітної плати, пенсії, визнання неправильною атестації робочого місяця, призначення пенсії на пільгових умовах, стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди - відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 19.12.2011 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Багліського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.05.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2011 року по справі № 6-45905ск11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суму м. Дніпродзержинська від 01.02.2011 року по цивільній справі №22ц/490/12195/12 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дорожник», третя особа - Дніпродзержинський міський центр зайнятості про стягнення заробітної плати, повернення робочого інвентарю.
Приписами ч.1 ст. 185 КАС України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що оскарженню підлягає постанова або ухвала суду першої інстанції в межах однієї адміністративної справи. Тобто, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій вимагає оскарження судових рішень винесених в межах зовсім інших публічно-правових спорів, за участю інших осіб та за іншими предметами спору. За таких обставин, апеляційний перегляд рішення Баглійського районного суду від 15.03.2010 року по справі №2-78/10 не є можливим, оскільки суд апеляційної інстанції не має можливості дослідити повноту встановлення судом першої інстанції обставин по справі, правомірність застосування норм матеріального та процесуального права, що здійснено судом першої інстанції в межах іншої адміністративної справи.
Щодо вимоги скаржника скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 19.12.2011 року та Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2012 року по справі №22ц/490/12195/12 вбачається відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження з наступних підстав.
З огляду на матеріали справи, оскаржувані рішення розглянуті за правилами Цивільного-процесуального кодексу України. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на вказані рішення суду, посилаючись на норми КАС України.
Статтею 291 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
У відповідності до п.1 ч.5 статті 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені в порядку ЦПК України, то Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не є належним судом апеляційної інстанції щодо перегляду оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.
Слід зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено порядок перегляду судових рішень в адміністративних справах. Проте, норми КАС України не передбачають перегляд судових рішень в порядку апеляційного провадження винесених судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Керуючись ст.ст. 109, 189 КАС України, суддя,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.03.2010 року по справі № 2а-78-2010, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2012 року по справі №22ц/490/12195/12
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Н.А. Бишевська