24 квітня 2014 рокусправа № 2а-11410/10/0470
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
представників сторін:
позивача : - не з'явився
відповідача: - не з'явився
особи, яка звернулась з апеляційною скаргою: - Радіонов В.О. (дов.від 25.09.2009 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 р. у справі № 2а-11410/10/0470
за позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
до Приватне підприємство "Дат-777"
про припинення юридичної особи, -
"15" вересня 2010 р. Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Дат-777" в якому просила припинити юридичну особу відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не подає податкову звітність з 10.12.2008 року, та тим самим не дає можливості контролюючим органам здійснювати контроль за додержанням вимог податкового та іншого законодавства.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 р. у справі № 2а-11410/10/0470 адміністративний позов Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватне підприємство "Дат-777" про припинення юридичної особи - задоволено.
Постанову суду мотивовано неподанням відповідачем протягом року податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Не погодившись з постановою суду, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 р. у справі № 2а-11410/10/0470, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу дослідив обставини по справі, не звернувши уваги на те, що податковим органом не надано доказів того, що ПП «Дат-777» не подає податкову звітність протягом року. Крім того, скаржник посилається на існування кредитної заборгованості відповідача перед скаржником, за стягненням якої ПАТ КэБ «Приватбанк» звернувся до суду, а тому оскаржувана постанова перешкодить виконанню судового рішення про стягнення з ПП «Дат-777» заборгованості.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники позивача та відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватне підприємство «Дат-777» зареєстровано як юридична особа 11.07.2004 року Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області. Перебуває на обліку платників податків у Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області.
Відповідно до поданої органом податкової служби інформації, відповідач з грудня 2008 року не подавав передбачених законодавством документів податкової звітності.
Вказані обставини стали підставою для звернення ДПІ з позовом про припинення юридичної особи - Приватного підприємства «Дат-777».
Розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач більше одного року не звітує до податкового органу, що відповідно до ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" є підставою для постановлення судового рішення про припинення фізичної особи-підприємця.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" (що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) платники податків зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Відповідно до п. «б» пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).
Встановлені обставини справи, які не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що останнім не виконано обов'язку щодо подання звітності до податкової служби.
Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:
визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;
провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;
невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;
наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Отже, встановивши той факт, що ПП «Дат-777» не подає протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявленого позову.
Стосовно доводів скаржника про те, що припинення юридичної особи унеможливлює стягнення з відповідача кредитної заборгованості, а тому оскаржуване судове рішення порушує права ПАТ КБ «ПриватБанк», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) не пізніше наступного робочого дня з дати надходження відповідного рішення.
У разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.
Ліквідаційна комісія здійснює заходи з ліквідації юридичної особи, що передбачені законодавством України, зокрема, вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, яка ліквідується, та вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово сповіщає їх про припинення юридичної особи шляхом ліквідації.
Таким чином, до моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, скаржник має можливість звернутись до ліквідаційної комісії з вимогою про стягнення кредитної заборгованості ПП «Дат-777».
Щодо правомірності винесення оскаржуваного судового рішення, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції під час вирішення питання про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи не мав обов'язку з'ясовувати наявність боргу юридичної особи перед іншими юридичними особами.
З таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не існує.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 р. у справі № 2а-11410/10/0470 - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 р. у справі № 2а-11410/10/0470 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко