17 квітня 2014 рокусправа № 808/4800/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
без представників сторін;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 р. у справі № 808/4800/13-а
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування рішення, -
"16" травня 2013 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 13.02.2013 року № 0000222213 за здійснення реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка на суму 8 500 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що факту реалізації алкогольних напоїв без акцизних марок не було, на момент здійснення перевірки, пляшка шампанського без марки акцизного податку знаходилась в підсобному приміщенні для повернення постачальнику.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 р. у справі № 808/4800/13-а в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.
Постанову суду мотивовано доведеністю факту зберігання для реалізації позивачем алкогольного напою без марки акцизного податку.
Не погодившись з постановою суду, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 р. у справі № 808/4800/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував того, що у відповідності до норм Податкового кодексу України, за порушення законодавства з питань оподаткування, податковий орган повинен винести податкове повідомлення-рішення, в той час як відповідачем протиправно винесено рішення про застосування фінансових санкцій, яке не передбачено чинним законодавством.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 22.01.2013 року фахівцями Мелітопольської ОДПІ проведена фактична перевірка з питань дотримання позивачем вимог, встановлених законодавством щодо обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. За результатами перевірки посадовими особами податкового органу складено Акт від 31.01.2013 року №0024/08/00/22/НОМЕР_2, в якому зафіксовані виявлені під час перевірки порушення, зокрема, перевіркою встановлено
- порушення абз. 15 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме встановлено факт зберігання з метою реалізації алкогольного напою, пляшки шампанського «Советское» 0,75 л , без марки акцизного податку.
На підставі акту перевірки від 31.01.2013 року відповідачем винесено рішення від 13.02.2013 року №000222213 про застосування фінансових санкцій, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у розмірі 8 500 грн.
Дане рішення оскаржене позивачем в адміністративному порядку. Рішеннями ДПС у Запорізькій області та Міністерства доходів і зборів України за результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій залишено без змін, скарга - без задоволення.
Не погодившись з рішенням податкового органу позивач звернувся до суду.
Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає за можливе погодитись з рішенням суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
У відповідності до положень ст. 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.226.11 ст. 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.
Згідно до абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.
Посилання ж скаржника на відсутність факту реалізації алкогольного напою, колегією суддів відхиляються, оскільки, як зазначено вище, абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено настання відповідальності як за факт реалізації алкогольного напою без акцизної марки та і за факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, що і мало місце у даному випадку.
Щодо посилання скаржника на те, що з 01.01.2011 року у податкового органу в розумінні Податкового кодексу України відсутні повноваження щодо прийняття інших рішень, крім податкових повідомлень-рішень, якими можуть бути визначені грошові зобов'язання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Приписи статті 17 Закону не встановлюють форми та вимог до рішень про застосування санкцій за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Такі норми містить Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790. Зокрема, додатком до цього Порядку визначено форму рішення про застосування фінансових санкцій, яке виноситься в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Разом із тим відповідно до пункту 10 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (Перехідні положення) нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.
Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі, коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Таким чином, контролюючий орган у разі виявлення порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке порушення тягне за собою визначення грошових зобов'язань у вигляді адміністративно-господарських санкцій, зобов'язаний прийняти податкове повідомлення-рішення.
Проте, дефекти форми рішення податкового органу, а саме не відповідність форми рішення про застосування штрафних санкції податковому повідомленню-рішенню, не можуть сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.
З огляду на те, що спірне рішення прийняте податковим органом у межах визначеної законом компетенції та з його змісту чітко вбачається зміст цього рішення, зокрема, порушення законодавства, за яке застосовані штрафні санкції, та розмір останніх, колегія суддів вважає, що дане рішення вірно визнане судом першої інстанції правомірним навіть з недотриманням окремих елементів форми спірного рішення.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 р. у справі № 808/4800/13-а - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 р. у справі № 808/4800/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко