19 березня 2014 рокусправа № 179/1574/13а(6а/179/4/13)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу: ОСОБА_1
на ухвалу: Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2013 р.
у справі № 179/1574/13-а(6а/179/4/13)
за позовом: ОСОБА_1
до: Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області
про: визнання протиправними дій, -
Встановив:
У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду та встановлення порядку виконання рішення суду по адміністративній справі № 2-а-438/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про перерахунок пенсії та виплату недоплачених сум, у якій просив замість покладення на відповідача обов'язку вчинити відповідні дії, про що йдеться у резолютивній частині рішення, «стягнути» з Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області суму недоплаченої державної та додаткової пенсії за період з 18 квітня 2010 року по 22 липня 2011 року в розмірі 78 245 гривень 69 копійок.
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2013р. у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду та встановлення іншого порядку виконання рішення суду відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2013 р. , винести нову ухвалу, якою змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі №2а-438/10.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що на цей час відсутнє фінансування виплат Пенсійного фонду України, що повинні здійснюватись за рішеннями судів, а їх проведення з інших фондів (бюджетних призначень) є неможливе, оскільки ст..1 Постанови Кабінету Міністрів України від 2 листопада 2004 р. № 1477 «Про заходи щодо підвищення ефективності управління державними коштами» установлено, що суми внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів, перераховані на рахунки органів Пенсійного фонду України в уповноваженому банку, щодня централізовано зараховуються на рахунок Пенсійного фонду України, відкритий у Державному казначействі, і використовуються виключно для фінансування пенсій та інших витрат, що відповідно до законодавства здійснюються з Пенсійного фонду України.
Таким чином, виконання рішення суду за рахунок коштів Управління пенсійного фонду України є неможливим.
Позивач зазначає, що єдиним способом виконання рішення суду є встановлення способу виконання цього рішення шляхом стягнення суми недоплаченої пенсії Державною казначейською службою України зі спеціального фонду, призначеного для виконання рішень суду, або коштів державного бюджету, які виділяються для соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Відповідач подав пояснення по справі. У яких зазначив, що протоколом від 20.02.2013 року здійснено перерахунок пенсії нарахована сума 78245,69 грн. включена в додаткові відомості для виплати ОСОБА_1 Таким чином, покладені судом зобов'язання вчинити дії щодо ОСОБА_1, виконанні управлінням Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду.
Виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
У судовому засіданні позивач та його представник вимоги та доводи апеляційної скарги підтримали.
Представник відповідача до суду не прибув. Про час і місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином.
Заслухавши позивача та його представника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті пенсії з 18.04.2010 року по 18.10.2010 року не в повному обсязі, передбаченому ст.50,54 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - неправомірними, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області здійснити нарахування державної основної та додаткової щомісячних пенсій ОСОБА_1 у відповідності зі ст.50 та статтею 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку основної пенсії не менше 8-ми мінімальних пенсій за віком, та додаткової пенсії з розрахунку розміру 75% мінімальної пенсії за віком з 18.04.2010 року по 18.10.2010 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого в Законі України « Про Державний бюджет України на 2010 рік», а також зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області здійснити виплату державної пенсії починаючи з 18.04.2010 року по 18.10.2010 року ОСОБА_1, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку розміру основної пенсії не менше 8-ми мінімальних пенсій за віком, та додаткової пенсії з розрахунку 75% мінімальної пенсії за віком.В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та змінено постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2010 року, а саме: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області щодо виплати позивачу пенсії в розмірі, меншому ніж передбачено ст.50, п. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи», які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 18 квітня 2010 року по 22 липня 2011 року та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 основну пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 18 квітня 2010 року по 22 липня 2011 року з урахуванням виплачених сум. В решті позовні вимоги залишено без розгляду.
На виконання названого рішення позивачу видано виконавчий лист, який направлено до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.
28 березня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю подальшого виконання за відсутності відповідного фінансування відповідача.
Зазначені події стали підставою для звернення ОСОБА_1 до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну способу виконання судового рішення.
Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.
З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції протягом певного часу є неможливим через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції не суперечить чинному законодавству та фактичним обставинам справи, що згідно до ст..200 КАС є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін, апеляційної скарги - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задовлення.
Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2013 р.- без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий: Л.П. Туркіна
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: Ю.В. Дурасова