17 квітня 2014 рокусправа № 804/11113/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
представників сторін:
позивача : - Журавель Ю.О., дов. від 17.12.13 р.
відповідача: - Валько А.О. дов. від 20.03.14 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ''Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського ''
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 р. у справі № 804/11113/13-а
за позовом Публічного акціонерного товариства ''Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського ''
до Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області третя особа Державна казначейська служба України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
19.08.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державного казначейської служби України в Дніпропетровській області , третя особа - Державна казначейська служба України , в якому (з урахуванням уточнень, а. с.58-64) просило:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області щодо невиконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 та виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 по справі № 2а-3848/10/0470;
- зобов'язати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області здійснити дії щодо виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 р. по справі № 2а-3848/10/0470 виданого за постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 р.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю та протиправністю невиконання відповідачем виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 р. по справі № 2а-3848/10/0470, в результаті чого позивачем не отримано кошти у розмірі 1 641 871 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 р. у справі № 804/11113/13-а у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.
Постанову суду мотивовано правомірністю дій відповідача щодо добровільного виконання судового рішення, оскільки відповідач діяв згідно до Порядку безспірного списання коштів державного бюджету, спрямованого на виконання судових рішень про відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість та/або пені.
З постановою суду не погодився позивач - ПАТ "Євраз-ДМЗ ім.Петровського", ним подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2013 р. у справі № 804/11113/13-а та прийти нову постанову про задоволення позову. Скаржник вважає, що суд першої інстанції невірно оцінив дії відповідача в контексті приписів законодавства щодо виконання судових рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ.
ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, при цьому, що відповідачем здійснено всі заходи до виконання судового рішення відповідно наданих повноважень: прийнято пакет документів щодо виконання судового рішення, вчасно направили запит до податкового органу та згідно строків направлено на виконання пакет документів до ДКСУ.
Представниками сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримані правові позиції по суті спірних питань даної справи, надані пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги.
Обставини справи в хронології розвитку свідчать про наступне:
13.10.2011 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 2а-3848/10/0470 про відмову з задоволенні адміністративного позову ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості по декларації з податку на додану вартість за березень 2003 року в розмірі 1 120 470 грн. та відсотки, нарахованих на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по декларації за березень 2003 року в сумі 521 401 грн. (а. с.10, 11).
29.05.2012 р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою вищевказану постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 р. у справі № 2а-3848/10/0470 скасовано та вищевказані позовні вимоги Товариства задоволені.
Також 30.10.2012 р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято додаткову постанову у справі № 2а-3848/10/0470, якою доповнено резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 р., стягнувши з Державного бюджету України на користь ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» судові витрати у розмірі 1700 грн. зазначене сторонами не заперечується.
06.03.2012 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 р. у справі № 2а-3848/10/0470 видано виконавчий лист (а. с.15).
15.03.2012 р. позивач звернувся до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області з заявою про виконання судового рішення в цій частині, додавши до заяви копію вступної та резолютивної частини постанови суду та виконавчий лист (а. с.20).
05.04.2013 р. листом № 15-08/552-3502 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що листом № 15-10/538-3426 від 03.04.2013 р. пакет документів направлено на виконання до ДКСУ (а. с.17).
При цьому, 29.03.2013 р. УДКСУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська перераховано на розрахунковий рахунок позивача судові витрати в сумі 1700 грн., що позивачем не заперечується.
Листами від 17.04.2013 р. № 2322, від 10.06.2013 р. № 3307, від 09.07.2013 р. № 4010 позивач звертався до ДКСУ України про надання інформації щодо стану виконання виконавчого листа від 06.03.2013 р. у справі № 2а-3848/10/0470 (а. с.18, 19; 21, 22; 26, 27).
ДКСУ на вказані листи надавались відповіді від 18.05.2013 р., від 19.06.2013 р., від 22.07.2013 р., з суті яких виливає, що рішення про стягнення коштів за рахунок місцевого та державного бюджету виконуються у порядку черговості надходження таких документів і на момент надходження вищевказаного виконавчого листа у ДКСУ знаходяться на виконанні інші судові рішення про відшкодування ПДВ, які надійшли раніше (а. с.20; 24,25; 28).
ПАТ "Євраз-ДМЗ ім.Петровського", вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання судового рішення, звернулось з даним позовом до адміністративного суду.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Євраз-ДМЗ ім.Петровського" не підлягає задоволенню з таких підстав:
За приписами ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
При цьому, у відповідності до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Отже, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України від 29.05.2012 р. у справі № 2а-3848/10/0470 набрала законної сили та є такою, що підлягає виконанню.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, у відповідності до частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 р. № 606-XIV (в редакції на момент виникнення спірних відносин) рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
На виконання даної норми Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (далі - Порядок № 845).
Згідно із пунктом 23 Порядку (в редакції на момент виникнення спірних відносин) виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної податкової служби.
У відповідності до вимог п.3 Наказу Державної казначейської служби України від 03.02.2012 р. № 47 «Про затвердження Порядку проведення безспірного списання коштів державного бюджету, спрямованого на виконання судових рішень про відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість та/або пені» - «Виконання документів, які надходять від головних управлінь Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відповідно до цього наказу здійснюються Юридичним управлінням Державної казначейської служби України (Пристрома Є. В.), Управлінням бухгалтерського обліку операцій державного бюджету Державної казначейської служби України (Шамрай Г. М.), Управлінням бюджетних надходжень Державної казначейської служби України (Сабашна Н. В.)».
Виконання судових рішень щодо стягнення з Державного бюджету бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та відсотків, нарахованих на таку заборгованість провадиться виключно після надання територіальному органу Державної казначейської служби України інформаційного запиту від Державної казначейської служби України (п.3.3 п.3 Порядку проведення безспірного списання коштів державного бюджету, спрямованого на виконання судових рішень про відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, затвердженого Наказом № 47).
Так, на підставі Порядку № 845 та Наказу ДКСУ від 03.02.2012 р. № 47 орган Казначейства після надходження зазначених документів надсилає до органу державної податкової служби запит щодо визнання розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку.
По закінченню строку для узгодження органом Державної податкової служби України залишку невідшкодованих з бюджету сум ПДВ, а саме (п'яти робочих днів після отримання копії виконавчого документа), орган Казначейства протягом п'яти робочих днів формує та направляє пакет документів до Державної казначейської служби України.
Зазначена процедура позивачем визнана як передбачена та визначена законодавством в частині виконання рішення суду.
З вищенаведених обставин вбачається і не заперечується позивачем, що відповідачем (ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) листом від 03.04.2013 р. пакет документів позивача направлено на виконання до ДКСУ (а. с.17), тобто бездіяльності з боку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області у даному випадку не вбачається.
Відповідно до п.п.2 п.5 Порядку № 845 органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку.
Разом з тим, згідно п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 (надалі - Порядок № 845) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Також у п.п.1 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України (в редакції, що діяла на момент пред'явлення позивачем виконавчого листа до виконання) установлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету: рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Зазначені рішення передаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для виконання.
Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.
З наведених вище обставин вбачається безпідставність тверджень скаржника про те, що жодної інформації щодо можливого перерахування коштів за виконавчим листом від 06.03.2013 р., а також черговості їх виконання ані відповідач, ані третя особа не надають, оскільки, як зазначено вище ДКСУ відповідало на запити позивача листами від 18.05.2013р., від 19.06.2013 р., від 22.07.2013 р., якими повідомляло Товариство, що рішення про стягнення коштів за рахунок місцевого та державного бюджету виконуються у порядку черговості надходження таких документів і на момент надходження вищевказаного виконавчого листа у ДКСУ знаходяться на виконанні судові рішення про відшкодування ПДВ, які надійшли раніше. (а. с.20; 24,25; 28). По суті, при викладених обставинах, впливати на існуючий порядок виконання рішення, відповідач не міг.
Тобто колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» оскільки бездіяльність, яка б свідчила про порушення органами Казначейства приписів Порядку № 845 або інших нормативно-правових актів, позивачем не доведена, тому відмова у задоволенні позовних вимог Товариства на думку суду апеляційної інстанції є обґрунтованою.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 р. у справі № 804/11113/13-а залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 р. у справі № 804/11113/13-а залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко