"28" березня 2014 р. справа № 392/255/14-а(2а/392/12/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій,-
04 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області в якому просив визнати неправомірними та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області зарахувати до пільгового стажу, за Списком№1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо небезпечними і особливо тяжкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи ОСОБА_2, в ООО старательськая артиль "ЭНТУЗИАСТЫ" (мовою оригінала) з 01.12.1995 р. по 03.03.1998 р. на посаді горнорабочого очисного забоя (підземного зварювальника) з правом проведення вибухових робіт з повним робочим днем під землею. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області.
Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2014 року позов задоволено. Визнано та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області зарахувати до пільгового стажу, за Списком№1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо небезпечними і особливо тяжкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи ОСОБА_2, в ООО старательська артиль "ЭНТУЗИАСТЫ" з 01.12.1995 р. по 03.03.1998 р. на посаді горноробочого очисного забоя (підземного зварювальника).
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що порядок застосування Списків №1, №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2008 № 383, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2008 за № 1451/11731.
Так згідно з п. 3 Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 31.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992. Таким чином вимоги апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області зводяться до того, що стаж роботи, за відсутності проведення атестації робочих місць в ООО старательська артиль «ЭНТУЗИАСТЫ», де працював відповідач на посаді горнорабочого очисного забоя за період з 01.12.1995 р. по 03.03.1998 р., не можна віднести до пільгового за списком №1.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 працював в ООО старательська артиль «ЭНТУЗИАСТЫ» з 01.12.1995 р. по 03.03.1998 р. на посаді горнорабочого очисного забоя (підземного зварювальника).
05.03.2002 р. позивачу призначена пенсія по інвалідності 3 групи внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання.
З 03.03.2007 р. позивачем надано заяву з пакетом документів про перехід з пенсії по інвалідності від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання на пенсію за віком на пільгових за Списком №1 згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Листом від 14.11.2013 р. №25/III-11 Управління Пенсійного фонду України в Маловиському районі Кіровоградської області період роботи підземним елетрозварювальником з 01.12.1995 р. по 03.03.1998 р в ООО старательська артиль «ЭНТУЗИАСТЫ» зараховано як звичайний стаж роботи.
З 01.01.2009 р. у позивача виникло право на отримання пенсії за віком. Позивачу проведено перерахунок пенсії, відповідно до якого проведено визначення періоду перебування на пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання шахтарям, який зараховано до стажу роботи для призначення пенсії за віком. Також зараховано до стажу роботи із шкідливими умовами,який надав право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах 4 роки 11 місяців 8 днів (з 26.03.2002 р. по 02.03.2007 р.).
Таким чином з моменту виникнення права на отримання пенсії за віком з 01.01.2009 р. не зараховано до пільгового стажу роботи за Списком №1 період з 01.12.1995 р. по 03.03.1998 р. в ООО старательська артиль «ЭНТУЗИАСТЫ» на посаді підземного електрозварювальника.
Правомірність дій Управління Пенсійного фонду України в Маловиському районі Кіровоградської області щодо не зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду з 01.12.1995 р. по 03.03.1998 р. а ООО старательська артиль «ЭНТУЗИАСТЫ» на посаді підземного електрозварювальника, є предметом спору, переданого на вирішення суду.
Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 01 грудня 1995 року по 03 березня 1998 року в ООО старательська артиль «ЭНТУЗИАСТЫ» за Списком №1 на пільгових умовах, з моменту виникнення права на пенсію за віком, тобто з 01 січня 20009 року.
Суд першої інстанції вказує на доведеність стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення в зв'язку з особливими умовами праці передбачених Списком №1 відповідно до наданої трудової книжки, пільгової довідки №914 та архівної довідки №631, наданих ООО старательська артиль «ЭНТУЗИАСТЫ» розділом 1, пунктом «а», затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10 згідно Закону Російської Федерації «Про державні гарантії і компенсації для осіб, працюючих в районах Крайньої Півночі і прирівняних до них місцевостей».
Матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем факт віднесення посади позивача горноробочого очисного забою, на якій він працював в ООО старательська артиль «ЭНТУЗИАСТЫ» в період з 01.12.1995 р. по 03.03.1998 р. до пільгових за Списком№1.
Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
В матеріалах справи міститься трудова книжка, яка підтверджує факт перебування позивача на посаді, віднесених до Списку №1.
У відповідності до п.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
У відповідності до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» встановлено, що відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць. Згідно п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.
У відповідності до п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442, п.4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. При цьому, згідно п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
З наведеного можливо зробити висновок, який повністю спростовує доводи апеляційної скарги, що обов'язок проведення та відповідальність за несвоєчасне проведення атестації у відповідності до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці покладено на керівника підприємства. Таким чином відсутність даних щодо проведення атестації ООО старательська артиль «ЭНТУЗИАСТЫ» за період, який працював позивач горноробочим очисного забою з 01.12.1995 р. по 03.03.1998 р. не є виною останнього і відноситься виключно до компетенції підприємства.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не проведення або неналежне проведення атестації робочих місць не можуть позбавити позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а відмова відповідача в зарахуванні стажу роботи позивача на вказаному підприємстві до пільгового стажу, що дає право призначити пенсію на пільгових умовах на підставі відсутності атестації робочих місць є неправомірною.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального права і в цій частині висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.
Інших доводів, якими б відповідач спростовував обґрунтованість висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області - залишити без задоволення.
Постановау Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2014 року- залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко