18 квітня 2014 рокусправа № 385/252/14-а (6-а/385/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області
на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2014 року
у справі № 385/252/14-а(6-а/385/14)
за завою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П.
про зміну способу та порядку виконання рішення,-
встановиВ:
Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2011 року у справі № 2а-1572/11, задоволено адміністративний позов, пред'явлений ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області щодо підвищення до пенсії яки дитині війни.
Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії ОСОБА_3 як особі, що має статус дитини війни, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, з 01 січня 2011 року по 28 липня 2011 року.
На виконання вказаного судового рішення 18.11.2013 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист у справі №2а-1572/11.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 28 листопада 2013 року ВП№40961038 відкрито виконавче провадження з примусового виконання означеного вище виконавчого листа, надано боржнику - Управлінню Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області семиденний строк з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення суду.
Листом від 13.12.2013 №3270/07-10 Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області повідомило начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про часткове виконання рішення суду в частині нарахування відповідних коштів стягувану за період з 01.01.2011 по 22.07.2011, з урахуванням раніше виплачених сум в сумі 1162,72.
Щодо виплати ОСОБА_3 зазначених коштів Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області повідомило, що виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Виходячи з вказаних обставини, посилаючись, зокрема, на приписи Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ч. 1 ст. 263 КАС України, Лист ВАС України від 13.06.2013 р. №846/12/13/13 та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, державний виконавець з власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. до суду першої інстанції подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду по даній справі.
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2014 року в задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на підставі якої видано виконавчий лист №2а-1572/11 від 18.11.2013 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу суду, та задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.
Отже під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
При цьому суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Враховуючи вимоги статті 263 КАС України та вимоги державного виконавця, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2014 року.
Крім того, заявник посилається на обставини, наведені боржником - Управлінням Пенсійного фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області в зазначеному вище листі від 13.12.2013 (відсутність виділених у встановленому порядку бюджетних асигнувань), проте, відповідні докази на підтвердження наявності цих обставин державним виконавцем не досліджувались, в матеріалах справи такі докази відсутні.
В той же час згідно із ч.1 ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.2 вказаної статті Закону).
Докази виконання заявником наведених вище вимог Закону України «Про державну виконавчу службу» матеріали справи не містять, обставини, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду у визначений ним спосіб, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансування витрат, пов'язаних в реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
За правилами Бюджетного кодексу України у випадку, якщо виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Отже відсутність у боржника коштів на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобов'язання здійснити відповідні виплати, не є підставою, що свідчить про неможливість виконання судового рішення.
Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.
Виходячи з викладеного, апеляційним судом встановлено, що виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції відсутні.
Суд першої інстанцій не в повному обсязі з'ясував обставини справи, невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст.202 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задовольння.
Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2014 року у справі № 385/252/14-а(6-а/385/14) залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко