Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-2316/2011
Провадження № 2/711/6/2014
22 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Чайка А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Канівський маслосирзавод» Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Канівський маслосирзавод» Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Канівський маслосирзавод» Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 19.07.2010 року близько 16 год. 20 хв. в м. Черкаси на перехресті вулиць Благовісна - Вербовецького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Chevrolet Laccetti NF19 д.н.з. НОМЕР_2, яким керував він - ОСОБА_1 та який належить йому на праві приватної власності, та транспортного засобу ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, та який належить відповідачу - Канівському маслосирзаводу.
Причиною дорожньо-транспортної пригоди є те, що водій відповідача - ОСОБА_2, який рухався про другорядній дорозі, не пропустив його, коли він їхав по головній дорозі. Таким чином водій автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_1 - ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до довідки МРЕУ ДАІ № 8651601 причиною дорожньо-транспортної пригоди є дії водія ОСОБА_2., який за порушення Правил дорожнього руху України притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль Chevrolet Laccetti NF19 д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.
Згідно калькуляції його автомобілю спричинені пошкодження на загальну суму 27465 грн. 80 коп., з яких: 16387 грн. - вартість матеріалів, 11078 грн. 80 коп. - вартість робіт.
Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль втратив товарний вид. Втрата товарного виду складає - 5068 грн. 12 коп.
Таким чином йому спричинено матеріальну шкоду в сумі 32533 грн. 92 коп. (із наступного розрахунку: 16387 грн. + 11078 грн. 80 коп. + 5068 грн. 12 коп. = 32533 грн. 92 коп.).
Вказує, що Страховою компанією, в якій був застрахований його автомобіль йому було відшкодована частину матеріальної шкоди, а саме - 17174 грн. 18 коп.
Таким чином, йому не відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 15359 грн. 74 коп. (із наступного розрахунку: 32533 грн. 92 коп. - 1774 грн. 18 коп. = 15359 грн. 74 коп.).
Відповідно до ст. 1188 ЦК України він має право на повне відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України він також має право на відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює в 5000 грн.
Вказує, що на його законні вимоги відповідач не відреагував, а тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.
Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 15359 грн. 74 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати по справі.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, занесеною до журналу судових засідань, до участі в справі в якості третіх осіб притягнуто Страхову компанію «Україна» та ОСОБА_3.
Відповідач - ПАТ «Канівський маслосирзавод» Черкаської області звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування зустрічного позову вказує, що 19.07.2010 року близько 16 год. 20 хв. в м. Черкаси на перехресті вулиць Вербовецького - Благовісна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Chevrolet Laccetti NF19 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ-2108 д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2010 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 закрите в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 38 КУпАП.
Вказує, що із схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеної інспектором ВДАІ, вбачається, що всі автомобілі отримали пошкодження шляхом безпосередньо контакту автомобіля Chevrolet Laccetti NF19 д.н.з. НОМЕР_2 з ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_1 та ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_1 з ВАЗ-2108 д.н.з НОМЕР_3.
Слідів шин від гальмування, юзу, тощо жодного з вказаних автомобілів на схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначено, хоча автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_1 рухався не тільки прямо, але й в різні сторони після контакту з іншими автомобілями.
Відтак існує вірогідність того, що автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_1 від зіткнення з автомобілем Chevrolet Laccetti NF19 д.н.з. НОМЕР_2 отримав таке прискорення, що пролетів в повітрі до ВАЗ-2108 д.н.з НОМЕР_3, що ставить під сумнів твердження водія автомобіля Chevrolet Laccetti NF19 д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 щодо швидкості руху та причинно-наслідкового зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок винних, протиправних дій водія автомобіля Chevrolet Laccetti NF19 д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1
Також вказує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ПАТ «Канівський маслосирзавод» Черкаської області - власнику автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_1 спричинена матеріальна шкода, яка складається із наступного.
Після пошкодження автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 19.07.2010 року, ПАТ «Канівський маслосирзавод» Черкаської області продав вказаний автомобіль гр. ОСОБА_5 за 10000 грн., що підтверджується квитанцією від 29.03.2011 року.
Розмір спричиненої матеріальної шкоди визначається як різниця між середньою дійсною (ринковою) вартістю аналогічного автомобіля ВАЗ - 21043 і 10000 грн., які отримані від реалізації автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_1.
Вказує, що на даний час не може подати суду докази про середню дійсну (ринкову) вартість аналогічного автомобіля ВАЗ - 21043 та причинно-наслідковий зв'язок із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки для цього потрібні спеціальні знання, а тому зазначає ціну позову 5100 грн.
А тому, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Канівський маслосирзавод» Черкаської області матеріальну шкоду в розмірі 5100 грн.
В судовому засіданні позивач по основному позову та відповідач по зустрічному позову - ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача - ПАТ «Канівський маслосирзавод» Черкаської області на його користь матеріальну шкоду в сумі 15359 грн. 74 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також понесені ним судові витати по справі, які складаються із судового збору, витрат на ІТЗ, витрат на проведення експертизи та на оплату правової допомоги наданої адвокатом.
В судове засідання ліквідатор ПАТ «Канівський маслосирзавод» Черкаської області - Реверук П.К. не з'явився, в поданому до суду клопотанні від 21.05.2014 року просив розглядати справу за основним та зустрічним позовами в його відсутність.
В судове засідання третя особа - ОСОБА_4 не з'явився, в поданій до суду заяві від 22.05.2014 року просить розглядати справу в його відсутність, покази дані в попередніх судових засіданнях підтримує.
В судове засідання третя особа - ОСОБА_3 та представник третьої особи - Страхової компанії «Україна» не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.
Заслухавши пояснення позивача по основному позову та відповідача по зустрічному позову - ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали адміністративної справи № 3-1894 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та відмову в задоволенні зустрічного позову ПАТ «Канівський маслосирзавод» Черкаської області, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має права на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
В судовому засіданні встановлено, що 19.07.2010 року близько 16 год. 20 хв. в м. Черкаси на перехресті вулиць Благовісна - Вербовецького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Chevrolet Laccetti NF19 д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та який належить йому на праві власності, та транспортного засобу ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та який на момент дорожньо-транспортної пригоди належав ПАТ «Канівський маслосирзавод» Черкаської області, а також транспортного засобу ВАЗ-2108 д.н.з НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, на момент дорожньо-транспортної пригоди належав ПАТ «Канівський маслосирзавод» Черкаської області, а водій ОСОБА_2 перебував з ним у трудових відносинах.
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2010 року провадження в адміністративній справі № 3-1894/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрите в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальністю. Даною постановою вина водія ОСОБА_2 встановлена не була.
Також в судовому засіданні встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.07.2010 року, автомобіль Chevrolet Laccetti NF19 д.н.з. НОМЕР_2, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень.
Згідно рахунку-фактури № СФ-0000357 від 27.07.2010 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля Chevrolet Laccetti NF19 д.н.з. НОМЕР_2 складає 27465 грн. 80 коп.
Як вбачається із страхового акту № 00048701 від 05.08.2010 року, складеного Страховою компанією «UNIQA», з якою у ОСОБА_1 був укладений Договір страхування № 024046/4007/0010128, страхове відшкодування, яке підлягало до виплати ОСОБА_1 складало 17345 грн. 92 коп. (а.с. 12 том 1).
Також в судовому засіданні вставлено, що Страховою компанією «UNIQA» гр. ОСОБА_1 10.09.2010 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 17174 грн. 18 коп. тобто на 171 грн. 74 коп. менше між страхове відшкодування, визначене страховим актом (а.с. 14 том 1)
Таким чином різниця між завданими збитками і страховим відшкодуванням, визначеним страховим актом складає 10119 грн. 88 коп., виходячи із розрахунку: 27465 грн. 80 коп. /вартість відновлювального ремонту/ - 17345 грн. 92 коп. /страхове відшкодування, визначене актом/ = 10119 грн. 88 коп.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 19.07.2010 року, автомобіль Chevrolet Laccetti NF19 д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 втратив товарний вигляд. Втрата товарного вигляду, згідно розрахунку, наведеного позивачем ОСОБА_1, становить 5068 грн. 12 коп.
Таким чином, позивачу по основному позову - ОСОБА_1, в зв'язку з пошкодженням автомобіля Chevrolet Laccetti NF19 д.н.з. НОМЕР_2 завдано матеріальної шкоди, з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля, на загальну суму 15188 грн. (виходячи із розрахунку: 10119 грн. 88 коп. + 5068 грн. 12 коп. = 15188 грн.)
Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує втрату товарної вартості пошкодженого майна.
Отже, володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності та втрату товарної вартості автомобіля.
Винність водія транспортного засобу ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_1 - ОСОБА_2 постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2010 року встановлена не була так, як провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП.
За клопотанням відповідача по основному позову та позивача по зустрічному позову по справі неодноразово призначалася судова автотехнічна експертиза (остання згідно ухвали суду від 06.12.2013 року), але вона проведена не була в зв'язку з неоплатою вартості експертизи, яку було покладено на ПАТ «Канівський маслосирзавод» Черкаської області.
В зв'язку з цим, суд керується висновком спеціаліста № 4/134 від 14.10.2010 року, який мається в матеріалах адміністративної справи № 3-1894 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, для виконання якого були надані ті ж вихідні дані, що і в ухвалі суду від 06.12.2013 року.
З вказаного висновку вбачається, що в дорожній обстановці, яка склалася обидва водії - учасники ДПТ, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 повинні були дотримуватися Правил дорожнього руху України, а зокрема: водій автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_1 - ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України та знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України; водій автомобіля Chevrolet Laccetti NF19 д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Також з вказаного висновку вбачається, що водій автомобіля Chevrolet Laccetti NF19 д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1, в момент виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування. Оскільки водій автомобіля Chevrolet Laccetti NF19 д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1, з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування, в умовах ДТП, тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Laccetti NF19 д.н.з. НОМЕР_2 для водія автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_1 - ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України та знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, в діях якого вбачається невідповідність вказаним вимогам. В причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходиться виїзд автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 на смугу руху автомобіля Chevrolet Laccetti NF19 д.н.з. НОМЕР_2 в момент, коли водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в умовах даної ДТП.
Таким чином, враховуючи вищезгаданий висновок експерта, суд вважає, що винним в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 17.06.2010 року є водій транспортного засобу ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_1 - ОСОБА_2, який не виконав вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, виїхав смугу руху автомобіля Chevrolet Laccetti NF19 д.н.з. НОМЕР_2 в момент, коли водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, і саме його дії знаходяться в причинному зв'язку з із виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.
Інших належним та допустимих доказів, які б вказували на винність іншої особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 19.07.2010 року, сторонами суду не надано.
Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
А тому, враховуючи викладене, а також те, що водій автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_1 - ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ПАТ «Канівський маслосирзавод» Черкаської області, що не заперечується сторонами, суд вважає, що саме ПАТ «Канівський маслосирзавод» Черкаської області повинен нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.07.2010 року та приходить до висновку про необхідність стягнення з ПАТ «Канівський маслосирзавод» Черкаської області на користь ОСОБА_1, завданої йому матеріальної шкоди в сумі 15188 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ПАТ «Канівський маслосирзавод» Черкаської області моральної шкоди в розмірі 5000 грн., на думку суду, підлягають до задоволення частково, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до підпункту 3 п. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що позивачу ОСОБА_1 були завдані душевні страждання, яких він зазнав в зв'язку з пошкодженням його майна, а саме автомобіля Chevrolet Laccetti NF19 д.н.з. НОМЕР_2, який належить йому на праві власності і який в результаті дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень. В зв'язку з пошкодженнями та необхідністю проведення ремонтних робіт позивач тривалий час не міг використовувати даний автомобіль за призначенням, що завдало йому душевних страждань. А тому, суд вважає, що позовні вимоги щодо моральної шкоди завданої позивачу ОСОБА_1 внаслідок пошкодження його майна є обґрунтованими, однак виходячи із принципів розумності та справедливості, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині частково, стягнувши на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 грн., оскільки саме ця сума, на думку суду, відповідає рівню душевних страждань позивача та принципам розумності і справедливості.
Зустрічний позов ПАТ«Канівський маслосирзавод» Черкаської області до ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, оскільки з вина відповідача по зустрічному позову - ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 19.06.2010 року та причинний зв'язок з наслідками, не доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому підстав для стягнення з нього на користь ПАТ«Канівський маслосирзавод» Черкаської області матеріальної шкоди в розмірі 5100 грн. суд не вбачає.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦК України, до стягнення з відповідача - ПАТ «Канівський маслосирзавод» Черкаської області на користь позивача ОСОБА_1 підлягають судові витрати в сумі 3043 грн. 10 коп., які складаються: із судового збору з частині майнового спору (пропорційно до задоволених позовних вимог) - 151 грн. 88 коп., із судового збору в частині моральної шкоди - 8 грн. 50 коп., із витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. (адвокат ОСОБА_7 брав участь в судових засіданням згідно Угоди № 1-103 від 05.03.2011 року та ордеру від 05.03.2011 року), із витрат понесених в зв'язку з проведенням автотоварознавської експертизи від 13.11.2012 року в розмірі 882 грн. 72 коп., що стверджується квитанцією (а.с. 130).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 10, 11, 22, 23, 60, 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України суд , Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Канівський маслосирзавод» Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Канівський маслосирзавод» Черкаської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 15188 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати в сумі 3043 грн. 10 коп.
В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.
В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Канівський маслосирзавод» Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий: В.М. Скляренко