Справа № 697/1264/14-к
№ пров. 1-кп/697/102/2014
26.05.2014 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лук'янівка, Таращанського району, Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України;
Обвинувачений ОСОБА_5 02.05.2014 року, близько 19 години, в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 залишив свій автомобіль на березі р. Дніпро поблизу с. Пекарі, Канівського району, Черкаської області, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів його автомобілем марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 10 090,31 грн., на якому поїхав в м.Канів, Черкаської області, поблизу причалу №2 «Тарасова Гора» на пристані Канів не справившись з керуванням потрапив в дорожньо-транспортну пригоду.
Під час проведення досудового розслідування 15.05.2014 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, в якій зазначено, що завдана матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована.
Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинний понести ОСОБА_5 у вигляді 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням обов'язків передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України .
В підготовчому провадженні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обгрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід особисте зобов'язання зміні не підлягає.
Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 підлягають передачі потерпілому ОСОБА_4 , одна пара взуття, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Канівського МВ підлягає передачі ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати за проведення авто-технічної експертизи №8/53 від 14.05.2014 року у розмірі 196,56 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-371,373-374, 471, 473-474 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення, укладену 14.05.2014 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.289 КК України .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
У відповідності з п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - особисте зобов'язання, а після вступу вироку в законну силу відмінити.
Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 передати потерпілому ОСОБА_4 , одну пару взуття, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Канівського МВ передати ОСОБА_5 .
На підставі ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави 196.56 грн. за проведення авто-технічної експертизи №8/53 від 14.05.2014 року.
Вирок може бути оскаржений потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Головуючий ОСОБА_1