Справа № 747/22/14
Провадження№ 1-кп/747/7/14
30.05.2014 року Талалаївський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 12013260260000115 від 20.05.2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні по справі 30 травня 2014 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, мотивуючи це тим, що за дорученням суду з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, органом досудового слідства були проведені слідчі експерименти за участю обвинуваченого та свідків. В результаті проведення даних слідчих експериментів були отримані відомості, що не були отримані під час досудового розслідування, коли призначалась експертиза слідчим. Дана обставина, на думку захисника, є підставою для призначення по даному кримінальному провадженню потворної авто технічної експертизи.
У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, прокурор не заперечував проти призначення експертизи. Представник потерпілої в судовому засідання заперечив проти призначення експертизи, так як це призведе тільки до затягування розгляду справи.
Заслухавши учасників судового провадження з приводу клопотання захисника, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 84 КПК України передбачає, що докази в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. Одним із процесуальних джерел доказів є, зокрема, висновок експерта. Збирання доказів, згідно ст. 93 КПК України, здійснюється сторонами кримінального провадження.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за доручення суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Поскільки під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 було встановлено, що під час досудового розслідування слідчий експеримент було проведено лише за участі потерпілої ОСОБА_7 без врахування інших даних, що маються в матеріалах кримінального провадження та показів свідків, що призвело до певних розбіжностей, які виявились під час судового розгляду справи, тому було доручено СВ Талалаївського РВ УМВС провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин ДТП, що трапилась 19 травня 2013 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . За таких обставин, виходячи з правового обґрунтування заявленого клопотання та процесуальної позиції сторони захисту, приймаючи до уваги, що у показах свідків та обвинуваченого, даних ними під час судового розгляду, є розбіжності, з метою встановлення об'єктивної істини по справі та забезпечення принципу змагальності сторін кримінального провадження, клопотання захисника обвинуваченого підлягає до задоволення.
У зв'язку з тим, що подальший розгляд судового провадження не можливий до отримання висновку експертизи, тому у розгляді судового провадження необхідно оголосити перерву.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232, 242 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної авто технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Якою була швидкість автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_4 .? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження, то чи мав водій автомобіля технічну можливість уникнути контакту з велосипедистом ОСОБА_7 , якби ця швидкість не перевищувала припустиму?
2. В який момент виникла небезпека для руху водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 , виходячи з аналізу дорожньої обстановки за даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження та встановлені при проведенні слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_7 02.11..2013 року (а.с. 27(44)- 31(48), обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 від 27.03.2014 року (а.с. а.с.209-212, 216-218), свідка Загурської від 30.03.2014 року (а.с. 213-215)?
3. Чи є технічно спроможними дані щодо обставин ДТП, встановлені при проведенні слідчих експериментів від 02.11.2013 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , від 27.03.2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , від 30.03.2014 року за участю свідка ОСОБА_9 .?
4. Чи мав водій автомобіля ВАЗ технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ та уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху з врахуванням характеру її руху, встановленому згідно матеріалів кримінального провадження?
5. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР та чи відповідали його дії вимогам ПДР?
6. Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?
7. Як повинна була діяти велосипедист ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України та чи відповідали її дії вимогам ПДР ?
8. Чи маються діях велосипедиста ОСОБА_7 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?
Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ (вул. Старобілоуська, 25-а м. Чернігів), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 1-кп/ 747/7/14.
У розгляді справи оголосити перерву до отимання висновків експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1