27 травня 2014 р.Справа № 2а-5505/11/1609
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Перцової Т.С.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.
за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 10.04.2014р. по справі № 2а-5505/11/1609
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві
про перерахунок пенсії,
ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві (далі по тексту - УПФУ Київського району в м. Полтаві, відповідач), в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просила суд:
-визнати бездіяльність УПФ України в Київському районі м.Полтави (далі відповідач) протиправною, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення", Закону України "Про обов'язкове державне пенсійне страхування", Постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.1992 року №395, Постанови Кабінету Міністрів від 08.12.1997 року №1357 "Про коригування для обчислення розміру пенсій". Постанови Кабінету Міністрів від 13.01.1993 року №16 "Про порядок обчислення пенсій, що призначаються після 01.11.1992 року", Постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 року №1783 "Про заходи щодо поліпшення пенсійного забезпечення громадян", Постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2003 р. №1151 "Про порядок визначення заробітку для обчислення пенсій та нарахування надбавок до пенсії";
-зобов'язати УПФ України в Київському районі м. Полтави зробити перерахунок загального стажу роботи ОСОБА_1 та перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу роботи, зарахувати коефіцієнти підвищення заробітку, зарахувавши коефіцієнт нормативного страхового стажу К=0,73333 при розрахунку пенсії.
-судові витрати покласти на відповідача (послуги адвоката, судова експертиза - рахунок №1406 від 03.05.2012 року -2452 грн.).
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 26.02.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_1 (далі позивач), не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 26.02.2013 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову про задоволення позову.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Київського районного суду м. Полтава від 26.02.2013р. по справі № 2а-5505/11/1609 скасовано в частині відмови в позові ОСОБА_1 щодо позовних вимог за період з 21.05.2003р. по 09.12.2010р. та в цій частині провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про перерахунок пенсії закрито.
В іншій частині постанову Київського районного суду м. Полтави від 26.02.2013р. по справі № 2а-5505/11/1609 залишено без змін.
28.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави із клопотанням про призначення повторної судово-економічної експертизи за ново виявленими обставинами по справі № 2а-5505/11/1609.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.04.2014 року по справі № 2а-5505/11/1609 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-економічної експертизи за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про перерахунок пенсії - відмовлено.
Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10.04.2014 року; визнати протиправними дії УПФУ Київського району в м. Полтаві щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії із заробітку за інший період без заяви позивача на перерахунок пенсії; направити матеріали справи на повторний розгляд по суті заяви.
Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10.04.2014 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, викладені у клопотанні ОСОБА_1 про призначення повторної судово-економічної експертизи, не спростовують висновків, викладених у Висноку судово-економічної експертизи № 4783 від 17.09.2012 року Харківського НДІСЕ ім.. Засл. Професора М.С. Бокаріуса та поясненнях, наданих судовим експертом, завідувачем сектору Харківського НДІСЕ ім.. Засл. Професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_3 у судовому засіданні 01.02.2013 року.
Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, колегією суддів встановлено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддя помилково дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому колегія суддів зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік питань, з яких ухвали викладаються окремим документом.
При цьому Кодекс адміністративного судочинства України не надає права окремого оскарження ухвали про відмову у призначенні повторної судової експертизи.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Київського районного суду м.Полтави від 10.04.2014 р. у даній справі не може бути оскаржена окремо.
Отже, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду в м. Полтави від 10.04.2014 року по справі № 2а-5505/11/1609 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-економічної експертизи за ново виявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ Київського району в м. Полтаві про перерахунок пенсії підлягає закриттю.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в загальному розмірі 60 грн. 90 коп., у т.ч. в сумі 36 грн. 54 коп. - згідно з квитанцією Полтавського ГРУ ПАТ «КБ «Приват Банк», м. Полтава, № 4491.393.1 від 15.04.2014 року (а.с.62) та 24 грн. 36 коп. - згідно з згідно з квитанцією Полтавського ГРУ ПАТ «КБ «Приват Банк», м. Полтава, № 3848.734.1 від 15.05.2014 року (а.с.81).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним не прибуттям позивача або за його клопотанням).
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 165, 167, ч.2 ст.185, ст.ст.189, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без розгляду.
Апеляційне провадження по справі № 2а-5505/11/1609 - закрити.
Повернути ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30.05.2014 р.