"10" липня 2006 р.
Справа № 4/248/06
Позивач ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва
вул.Гмирьова,1/1, м. Миколаїв, 54028
Відповідач Суб'єкт господарювання - фізична особа ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Суд у складі: - судді Дубової Т.М.
при секретарі судового засідання Тимошевській Ю.В.
Від позивача - Чуприна А.М., довіреність № 141/10-000 від 02.03.06
Від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ : про скасування державної реєстрації та припинення підприємницької діяльності суб'єкта господарювання - фізичної особи.
Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною адресою, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих в ухвалі суду від 13.06.2006р. не надав, позов не заперечив, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
Позивач звернувся до господарського суду з заявою про скасування державної реєстрації відповідача та припинення його підприємницької діяльності, на підставі ст.11 ЗУ “Про державну податкову службу», посилаючись на те , що підприємець до ДПІ не звітує з 01.07.2000р. а про причину в ненаданні звітності відповідач не повідомив.
Враховуючи, що:
- Суб'єкт господарювання - фізична особа ОСОБА_1 м.Миколаїв (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрований свідоцтвом № НОМЕР_2 (арк.спр.5);
- Акт позивача № НОМЕР_3 (арк.спр.4) свідчить про ненадання відповідачем звітності до ДПІ з 01.07.2000р.;
- Згідно довідки позивача № НОМЕР_4 (арк.спр.6) за відповідачем відсутня заборгованість з податків і зборів.
- Керівником Ленінської МДПІ м. Миколаєва, прийняте розпорядження б/н, б/д (арк.спр.3) про необхідність скасування державної реєстрації відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників податку, затв. Наказом ДПА України № НОМЕР_5.
Відповідач про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (арк.спр.8), але відзив не надав, позов не заперечив, в судове засідання без поважних причин не з'явився.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач своїм правом не скористався.
Виходячи з викладеного, а також те, що згідно ст.247 ГК України, у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, на підставі ч.6 ст.59 ГК України, ч.2 ст.46 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», позов підлягає задоволенню, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163 КАСУ та ст.38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», господарський суд -
Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1 м.Миколаїв (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та скасувати державну реєстрацію зареєстровану свідоцтвом № НОМЕР_6.
Постанову для виконання вимог ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.8 ст.22, ст.38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» надіслати Державному реєстратору Виконкому Миколаївської Міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання постанови у строк, передбачений ч.7 ст.38 ЗУ “Про державну реєстрацію…»
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне скарження
Суддя
Т.М.Дубова