"04" липня 2006 р.
Справа № 10/460/05-нр
м. Миколаїв
За позовом ТОВ «Бурвод», м. Миколаїв, вул. Привільна,41-В
До ТОВ «Професіональна ліга», м. Миколаїв, вул. Лєскова,3
3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1
2) ОСОБА_2, АДРЕСА_2
Про визнання права власності
Суддя Таранущенко О. Г.
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Від 3-іх осіб:
1) ОСОБА_3, за дорученням
2) не з'явився
В судовому засіданні присутні:
05.12.2005 року ТОВ "Бурвод" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання за ним права власності на бетонну площадку площею 1800 м2 та склад площею 70 м2 з примиканням до адміністративної складської цегляної будівлі площею 48,4 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № НОМЕР_1 позовні вимоги були задоволені.
Вищим господарським судом України на підставі касаційних скарг ОСОБА_2 (власника адміністративної складської будівлі по АДРЕСА_1 на момент винесення судом рішення) та СПД ОСОБА_1 (власника адміністративної складської будівлі по АДРЕСА_1 на сьогоднішній день) було відкрите касаційне провадження. За результатами розгляду вказаних касаційних скарг ВГСУ було винесено постанову від 17.05.2006р. про скасування рішення господарського суду Миколаївської області по справі № НОМЕР_1 та направлення зазначеної справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
12.06.2006р. справу №10/460/05 було прийнято до нового розгляду за №10/460/05-нр з залученням ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_1 до участі у справі в якості 3-іх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.
Відповідач відзив по суті позовних вимог не надав, вимоги ухвали суду від 12.06.2006р. не виконав, в судове засідання представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
3-ті особи також письмових міркувань з приводу позовних та щодо викладеного в мотивувальній частині постанови ВГСУ не надали.
30.06.2006р. від позивача надійшла письмова заява, підписана директором позивача, про припинення провадження у в зв'язку з відмовою позивача від позову, в зв'язку з врегулюванням спору про визнання за ТОВ "Бурвод" права власності на бетонну площадку площею 1800 м2 та склад площею 70 м2 з примиканням до адміністративної складської цегляної будівлі площею 48,4 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, між ТОВ "Бурвод" та ФОП ОСОБА_1 в позасудовому порядку. Наслідки відмови від позовної заяви, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, як зазначив позивач в заяві, ТОВ "Бурвод" відомі.
Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Розглянувши письмову заяву позивача про відмову від позову, суд встановив:
Заява підписана директором товариства позивача, тобто уповноваженою на те особою.
Позивач відмовляється від позову й просить припинити провадження у справі.
Представник відповідача заперечень стосовно припинення провадження у цієї справі у зв'язку з тим, що позивач від позову відмовляється не висловив.
Представник СПД ОСОБА_1 заперечень проти припинення провадження у справі не надав. ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, представника не направив, вимоги ухвали суду від 12.06.2006р. не виконав, але також заперечень проти припинення провадження у справі не надав.
Враховуючи викладене, а також те, що сторони дійшли згоди з предмету спору та між сторонами не залишилось неврегульованих питань з цього приводу, суд вважає, що ця відмова діючому законодавству не суперечить, не порушує інтереси інших осіб і тому відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову.
Керуючись ст.22, ст.78, п. 4ст.80, ст. 86 ГПК України, суд -
Провадження у справі припинити.
Суддя
О.Г.Таранущенко