Номер провадження: 22-ц/785/3353/14
Номер справи місцевого суду: 522/31243/13
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Процик М. В.
23.04.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,
суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,
при секретарі Булгак Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року,-
У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення їй додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та її представник посилались на те, що після смерті рідної тітки позивача - ОСОБА_5 відкрилася спадщина на 228/1000 часток квартири АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_5 склала заповіт на її користь. Оригінал заповіту позивач відвезла на зберігання до м. Москви Російської Федерації, звідки змогла його привезти тільки нещодавно ( у грудні 2013 року), після чого одразу ж звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини. Однак, нотаріус відмовила у прийнятті заяви через пропуск шестимісячного строку. Позивач з викладених підстав вважала пропущеним строк з поважної причини.
Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на недоведеність стверджень позивача та на відсутність поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року суду у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 29 січня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи, та на необ'єктивність і упередженість суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.
За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела об'єктивних, непереборних та істотних обставин, які перешкоджали їй своєчасно подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини.
З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.
За змістом ст.ст.1269,1270,1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» (п.24) особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження у такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину ( частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду… Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 належало 228/1000 частин квартири під АДРЕСА_1, які вона заповіла ОСОБА_2, склавши 02.10.2009р. на її користь нотаріально посвідчений заповіт. (а.с.6) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. (а.с.5) На момент смерті останньої у спірній частині житла зареєстрованих осіб не було. (а.с.53) Померла ОСОБА_5 мешкала та була зареєстрована в смт. Миколаївка Одеської області.(а.с.52зв.) Протягом встановленого законом шестимісячного строку спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняв тільки її син (спадкоємець першої черги за законом) - відповідач ОСОБА_4, подавши 15 травня 2013 року до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.(а.с.48) Зазначене вбачається із копії спадкової справи витребуваної апеляційним судом Одеської області.
Позивач, яка зареєстрована в АДРЕСА_2 (а.с.4), своєчасно заяву нотаріусу про прийняття спадщини не подала. Про поважні причини пропуску строку, а саме про об'єктивні і непереборні перешкоди для подання заяви про прийняття спадщини позивач суду не повідомила та доказів їх наявності не надала. Висновки суду 1-ої інстанції з цього приводу є правильними, а протилежні доводи позивача з цього приводу в апеляційній скарзі є неспроможними. Свідчення, допитаного апеляційним судом свідка ОСОБА_8 (сестри позивача), про те, що позивач не змогла своєчасно привезти з м. Москви оригінал заповіту, та що позивач помилково через юридичну необізнаність пов'язувала подання заяви про прийняття спадщини з необхідністю пред'явлення оригіналу заповіту, висновків суду першої інстанції не спростовують. Колегія суддів водночас зауважує, що Законом України «Про нотаріат» (ст.45), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012р. (розділ ІІ глава 10) на нотаріуса при вчиненні нотаріальної дії у вигляді прийняття заяви про прийняття спадщини покладається обов'язок тільки встановлення особи заявника та здійснення перевірки справжності підпису особи, яка звернулася за вчиненням такої нотаріальної дії, у разі надходження заяви поштою…
За роз'ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наданим в Узагальненні «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» (вих. № 24-75/0/4-13 від 16.05.2013р.) «..судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови…»
Посилання позивача в апеляційній скарзі на потребу участі у розгляді справи в якості третьої особи нотаріуса є неспроможними, оскільки безпосередньо інтересів нотаріуса вирішення цього спору не стосується.
Історія сімейних стосунків сторін на вирішення спору щодо встановлення додаткового строку для прийняття спадщини не впливає, а тому посилання позивача в апеляційній скарзі в цій частині до уваги братися не можуть.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд розглянув справу упереджено через політичні події в Україні та через те, що вона є громадянкою Російської Федерації є неспроможними, оскільки суперечать встановленим фактам і обставинам справи. Допущена судом першої інстанції неповнота, яка була усунута апеляційним судом на стадії апеляційного провадження, не вплинула на правильність основних висновків суду першої інстанції.
Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права та без таких порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи. А тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильного рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: Л.І. Доценко
Л.А. Гірняк