Справа №750/3095/14
Провадження №1-кп/750/113/14
28 травня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №12012260010000384 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженець м. Чернігова, українець, громадянин України, освіта вища, працює директором ТОВ “Громада”, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, не судимий, проживає: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, -
ОСОБА_5 , перебуваючи з 14.03.2008 року на посаді директора TOB “Ватес”, діючи від імені TOB “Ватес”, 20.05.2011 року уклав із ПАТ “Полікомбанк” кредитний договір за овердрафтом №286 з лімітом овердрафту у сумі 2 650 000 грн., зі строком погашення останнього до 19.05.2012 року.
У забезпечення своєчасного виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором за овердрафтом №286, між TOB “Ватес” в особі директора ОСОБА_5 та ПАТ “Полікомбанк”, 20.05.2011 року було укладено договір застави №287, згідно якого ТОВ “Ватес” передало у заставу ПАТ “Полікомбанк” товари в обороті, а саме тютюнові вироби на загальну суму 3 372 201 грн., які, згідно договору застави, повинні були зберігатись на складі TOB “Ватес” за адресою: м.Чернігів, пр. Миру, 310-А.
25.10.2011 року між TOB “Ватес” в особі директора ОСОБА_5 та ПАТ “Полікомбанк” укладено кредитний договір №712 з лімітом кредитування у сумі 6 850 000 грн., зі строком погашення кредиту 24.10.2014 року.
У забезпечення своєчасного виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором №712, між TOB “Ватес” в особі директора ОСОБА_5 та ПАТ “Полікомбанк”, 25.10.2011 року укладено договір застави №713, згідно якого TOB “Ватес” передало у заставу ПАТ “Полікомбанк” товари в обороті, а саме тютюнові вироби на загальну суму 1 050 000 грн., які, згідно договору застави, повинні були зберігатися на складі TOB “Ватес” за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 310-А.
Згідно п.2.9 договору застави від 20.05.2011 року №287, п.2.9 договору застави від 25.10.2011 року №713, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави (у тому числі до закінчення строку кредитного договору) у випадку несплати заставодавцем відсотків (або їх частки) за користування кредитом у строки, передбачені кредитним договором.
ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора TOB “Ватес”, будучи особою, відповідальною за збереження заставленого майна, достовірно знаючи про наявну заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитами, з метою уникнення звернення стягнення на предмет застави по кредитних договорах №286 від 20.05.2011 року, №712 від 25.10.2011 року, та договорах застави №287 від 20.05.2011 року, №713 від 25.10.2011 року, укладених з ПАТ “Полікомбанк”, вчинив приховування заставленого майна, яке виразилось у його переміщенні у невстановлене у ході досудового розслідування місце.
23.10.2012 року комісією, до складу якої входив директор TOB “Ватес” ОСОБА_5 , підтверджено відсутність заставленого майна на складі TOB “Ватес” за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 310-А.
Обвинувачений ОСОБА_5 після роз'яснення йому суті обвинувачення та під час надання суду показань свою вину по обвинуваченню за ч.1 ст.388 КК України визнав частково, але після допиту свідків вказав, що вину у пред'явленому обвинуваченні визнає повністю. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що він працював директором ТОВ “Ватес”. У кредитних договорах між ПАТ “Полікомбанк” та ТОВ “Ватес” нічого не було зазначено, що давало право ТОВ “Ватес” не повертати отримані від банку кошти. З травня 2012 року ТОВ “Ватес” почало не сплачувати відсотки за кредитними договорами. Також у договорі не було пунктів, які б давали можливість ТОВ “Ватес” переміщувати товари. Працівниками банку проводились перевірки наявності товару, за результатами яких складались акти, що товари були в наявності. Тютюнові вироби повинні були зберігатись за адресою по пр.Миру,310-А. Тютюнові вироби, які були передані у заставу, були реалізовані через торгівельну мережу ТОВ “Ватес”. Ці тютюнові вироби реалізовувались у торгових точках з його дозволу. Він розумів, що вартість заставленого майна не повинна зменшуватись. ТОВ “Ватес” повинно було замінити ці товари на будь-який інший товар, не менше заставної вартості, але цього зробити не змогли, оскільки рахунки ТОВ “Ватес” були заарештовані. Він входив до складу комісії, якою було підтверджено відсутність заставленого майна на складі. Після допиту свідків вказав, що з показаннями допитаних свідків згоден. Жалкував з приводу того, що сталось. Від застосування відносно нього Закону України “Про амністію у 2014 році” відмовився. У останньому слові просив застосувати відносно нього мінімальне покарання, врахувавши його матеріальне становище.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показала, що працювала у ТОВ “Ватес” головним бухгалтером. Поставщики привозили товари на склад, де вони оприходувались, після чого документи надходили до бухгалтерії товариства. Зі складу товари переміщувались на торгові точки товариства. З ПАТ “Полікомбанк” укладались кредитні договори, а заставою були товари в обігу.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , який працює заступником начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, показав, що у нього на виконанні перебувало зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТОВ “Ватес” і ним проводились виконавчі дії. 13.11.2012 року він здійснив виїзд за адресою: м.Чернігів, пр.Миру,310-А, де він проводив опис автотранспорту та огляд наявності на складі тютюнових виробів. На складі тютюнові вироби були відсутні, про що ним був складений відповідний акт, при складенні якого був присутній ОСОБА_5 та представник ПАТ “Полікомбанк” ОСОБА_8 . ОСОБА_5 пояснив, що зараз тютюнових виробів нема, і це питання він буде вирішувати з банком. Де тютюнові вироби йому невідомо.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , який працює економістом відділу активних та пасивних операцій ПАТ “Полікомбанк”, показав, що керівництво банку надало йому вказівку зробити оцінку заставного майна товарів в обігу - сигарет. Він проводив перевірки заставного майна раз на два-три місяці, і при цьому був представник ТОВ “Ватес” та він особисто. На дату перевірки йому ТОВ “Ватес” надавався перелік тютюнових виробів. За переліком він проводив вибіркову перевірку, і все відповідало тому, що було у переліку. За результатами перевірки складався акт перевірки та наявності заставного майна. Перешкод у проведенні перевірок заставного майна, як правило, не було, але восени 2012 року він на склад не попав, оскільки не було матеріально-відповідальної особи. Після того, як він не попав у склад, тютюнових виробів він більше не бачив. Де знаходяться тютюнові вироби йому невідомо.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , яка працює економістом у ПАТ “Полікомбанк”, показала, що їй відомо, що ТОВ “Ватес” банку було передано заставне майно товари в обігу - тютюнові вироби. Кошти ТОВ “Ватес” за кредитними договорами ПАТ “Полікомбанк” не сплачені. Вона та ОСОБА_9 , коли удвох, а коли і окремо, їздили до складу ТОВ “Ватес” і перевіряли наявність тютюнових виробів, спочатку до укладення договору, а потім, один раз на два місяці. У червні 2012 року їх не пустили на склад та не показали тютюнових виробів, мотивувавши тим, що відсутня матеріально-відповідальна особа. Вони їздили до складу у цей день декілька разів, але і після обіду, матеріально-відповідальної особи не було. Зі слів ОСОБА_5 товарів на складі не було. Банком ТОВ “Ватес” був направлений лист про погашення заборгованості, а коли отримали звітність товариства, то побачили, що залишок товарів по ТОВ “Ватес” був на суму понад 5 млн. гривень. Коли отримали від ТОВ “Ватес” розшифровку даних звітності, то тютюнових виробів у залишку було приблизно на 3 млн. гривень. У серпні 2012 року їм відкрили склад і товарів на складі не було. При цьому був ОСОБА_5 , який не надав пояснень щодо розбіжності між даними звітності ТОВ “Ватес” та відсутністю тютюнових виробів. Після цього вона тютюнових виробів не бачила. Де знаходяться тютюнові вироби ОСОБА_5 не казав. Їй нічого невідомо про домовленість ОСОБА_5 з банком про те, що він може продати заставлені тютюнові вироби.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , яка працює начальником організаційно-правового відділу ПАТ “Полікомбанк”, показала, що ТОВ “Ватес” було передано ПАТ “Полікомбанк” у заставу товари в обігу - сигарети в асортименті. На перевірку заставного майна - сигарет за адресою по пр.Миру,310-А виїздили працівники банку. У травні або у червні 2012 року працівників банку не було допущено до перевірки наявності сигарет, про що було складено акт. Потім, у листопаді, коли працівники банку їздили до складу з державним виконавцем, то ОСОБА_5 сказав, що сигарет нема. ОСОБА_5 не мав права продавати сигарети без дозволу банку, хоча подавав звіти, що у ТОВ “Ватес” ці товари є у наявності.
Винність ОСОБА_5 у вищеописаному обвинуваченні, крім показань самого обвинуваченого та свідків, підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме документами:
- копіями протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Ватес” від 14.03.2008 року та наказу №38А-К від 14.03.2008 року, відповідно до яких ОСОБА_5 з 14.03.2008 року працював директором ТОВ “Ватес”;
- кредитним договором за овердрафтом №286 від 20.05.2011 року(т.2 а.п.11-13), який підписаний ОСОБА_5 , і відповідно до якого ТОВ “Ватес” отримало від ПАТ “Полікомбанк” кредит;
- договором застави №287 від 20.05.2011 року, який підписаний ОСОБА_5 , і відповідно до якого ТОВ “Ватес” передало у заставу належні йому товари в обороті, а саме тютюнові вироби, з вказівкою у договорі найменування сигарет, їх кількості, балансової та заставної вартості(т.2 а.п.39-41);
- кредитною заявкою ТОВ “Ватес” до ПАТ “Полікомбанк” про надання кредиту, підписаної ОСОБА_5 , та доданого до неї переліку майна(тютюнових виробів), що пропонуються у заставу ПАТ “Полікомбанк” від ТОВ “Ватес” для забезпечення кредитного договору, який підписаний ОСОБА_5 , і де вказано місце перебування тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_2 , їх кількість та ціна(т.2 а.п.40, 58);
- звітом про оцінку майна, що пропонується у заставу ПАТ “Полікомбанк”, відповідно до якого економістом відділу активних та пасивних операцій ПАТ “Полікомбанк” ОСОБА_9 оцінене заставне майно - тютюнові вироби ТОВ “Ватес”(т.2 а.п.59-60);
- листом ТОВ “Ватес”, підписаного ОСОБА_5 , про недопущення працівника ПАТ “Полікомбанк” ОСОБА_9 до складського приміщення у зв'язку з відсутністю відповідальної особи(т.2 а.п.75);
- копією листа ПАТ “Полікомбанк” директору ТОВ “Ватес” ОСОБА_5 , відповідно до якого ПАТ “Полікомбанк” повідомляє, що банком встановлено відсутність тютюнових виробів(т.2 а.п.76);
- копією акту перевірки наявності та стану заставленого майна від 23.10.2012 року та актами перевірки наявності та стану заставленого майна від 18.06.2012 року та від 23.08.2012 року за адресою:м.Чернігів, пр.Миру,310-А, відповідно до яких директором ТОВ “Ватес” ОСОБА_5 не було надано для перевірки заставне майно - тютюнові вироби(т.2 а.п.77-79);
- актами перевірки наявності та стану заставленого майна від 30.05.2012 року, 27.04.2012 року, 29.09.2011 року, 30.08.2011 року та від 30.06.2011 року за адресою:м.Чернігів, пр.Миру,310-А, відповідно до яких директором ТОВ “Ватес” ОСОБА_5 було надано для перевірки заставне майно тютюнові вироби, і у актах вказано балансову та оціночну вартість тютюнових виробів(т.2 а.п.80-84);
- кредитним договором №712 від 25.10.2011 року(т.2 а.п.85-87), який підписаний ОСОБА_5 , і відповідно до якого ТОВ “Ватес” отримало від ПАТ “Полікомбанк” кредит;
- договором застави №713 від 25.10.2011 року, який підписаний ОСОБА_5 , і відповідно до якого ТОВ “Ватес” передало у заставу належні йому товари в обороті, а саме тютюнові вироби, з вказівкою у договорі найменування сигарет, їх кількості, балансової та заставної вартості(т.2 а.п.90-92);
- копіями листів ПАТ “Полікомбанк” ОСОБА_5 , на яких є підпис ОСОБА_11 про їх отримання, і відповідно до яких ОСОБА_5 було відомо про прострочену заборгованість ТОВ “Ватес” перед ПАТ “Полікомбанк” за кредитними договорами №286 від 20.05.2011 року та №712 від 25.10.2011 року та про відсутність заставного майна - тютюнових виробів(т.2 а.п.129-132);
- актом перевірки наявності та стану заставленого майна від 23.08.2012 року, який підписаний ОСОБА_5 та представниками ПАТ “Полікомбанк”, і відповідно до якого встановлена відсутність тютюнових виробів за адресою:м.Чернігів, пр.Миру,310-А, як заставленого майна згідно договору застави №713(т.2 а.п.137);
- роздруківками залишків тютюнових виробів по ТОВ “Ватес” на 30.06.2012 року та на 23.08.2012 року, які підписані ОСОБА_5 , і відповідно до яких у ТОВ “Ватес” є у наявності тютюнові вироби(т.2 а.п.139-144);
- розшифровкою строки 140 Балансу ТОВ “Ватес”, підписаного ОСОБА_5 , відповідно до якої у ТОВ “Ватес” є тютюнові вироби(т.2 а.п.145);
- звітом про оцінку майна, що пропонується у заставу ПАТ “Полікомбанк”, відповідно до якого 23.10.2011 року економістом відділу активних та пасивних операцій ПАТ “Полікомбанк” ОСОБА_9 оцінене заставне майно тютюнові вироби ТОВ “Ватес”(т.2 а.п.59-60).
Дослідивши вищевказані докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, на підставі досліджених доказів, що містять фактичні дані, які у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою, і вказують на винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину за обставин, що викладені в обвинуваченні.
З врахуванням викладеного, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.388 КК України, як приховування заставленого майна, здійснене особою, якій це майно ввірено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, зокрема вартість прихованого майна, наслідки вчиненого злочину, відсутність цивільного позову за пред'явленим обвинуваченням, особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, зокрема наявність на його утриманні малолітньої дитини, а також те, що він має батьків пенсіонерів, які є інвалідами, освіту обвинуваченого, стан його здоров'я, відповідно даних, що повідомлені обвинуваченим у судовому засіданні, що він працює, матеріальний стан обвинуваченого, його формально позитивну характеристику за місцем проживання, що обвинувачений раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, у судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, виходячи саме з даних повідомлених обвинуваченим про його матеріальне становище, зокрема те, що з його заробітної плати стягуються кошти на погашення заборгованості перед банком, що на його утриманні є малолітня дитина, а також те, що він має батьків пенсіонерів, які є інвалідами, а також даних про стан його здоров”я, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі відповідно до мінімальної межі санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений обвинуваченим злочин без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, та про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк відповідно до мінімальної межі, передбаченої ст.75 КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням необхідно покласти на нього обов'язок, передбачений ст.76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок.
Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такий обов'язок:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1