Справа: № 826/18847/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
28 травня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Епель О.В., Федотова І.В.,
при секретарі: Погорілій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2014 року у справі за їх позовом до Головного управління юстиції в місті Києві, Державної реєстраційної служби України, за участю третіх осіб: приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд -1», публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», Реєстраційна служба Головного управління юстиції в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
ПП «Творча майстерня «Престиж» звернулися до Окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в місті Києві, Державної реєстраційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» права власності на нерухоме майно.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2013 року задоволено клопотання позивача про застосування заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо державної реєстрації речових прав на спірне нерухоме майно, заборонено ПАТ «Банк Кіпру» уповноважувати будь - яких інших осіб на підставі договорів чи довіреностей на вчинення вказаних вище дій щодо відчуження чи передачі в користування зазначеного вище майна.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2014 року, у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» відмовлено.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2014 року скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою суду від 29.11.2013 року.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нову, про забезпечення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на необ'єктивність, необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права, що є безумовною підставою для його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Забезпечуючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у разі визнання протиправним та скасування рішень відповідача про реєстрацію права власності на відповідне нерухоме майно за третьою особою будуть відновлені майнові права позивача на таке нерухоме майно, а, отже існує небезпека заподіяння шкоди правам позивача, як власника вказаного ним у позовній заяві майна, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2014 року, у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, право на нерухоме майно відновлено не було, а отже і не має підстав в подальшому забороняти відповідачам здійснювати державну реєстрацію прав на нерухоме майно та обмежувати в правах ПАТ «Банк Кіпру».
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2014 року скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою суду від 29.11.2013 року.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частинами 3 та 4 названої статті КАС України визначено два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій.
Відповідно до ч. 4 статті 118 КАС України, якщо у задоволенні позовних вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення іншим.
Тобто дана норма закріплює право суду, обрати час постановлення ухвали щодо скасування забезпечення позову: або разом з прийняттям постанови або після цього.
Виходячи із аналізу норм процесуального права, колегія судів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є правомірною, адже була постановлена одночасно з прийняттям постанови, якою у задоволенні позовних вимог позивачеві було відмовлено.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись, ст.ст. 160, 165,199, 200, 205, 206, 267 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж»- залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2014 року.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Саприкіна І.В.
Судді: Епель О.В.
Федотов І.В.