Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/469/14-п
3/291/187/14
Ружинський районний суд Житомирської області
28 травня 2014 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1 непрацюючого, громадянина України
за ст.130 ч.1 КУпАП
14 березня 2014 р. о 17 год. 00 хв. в с.Верхівня Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ - 3110 д/н НОМЕР_1, з признаками алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні, вину у скоєному правопорушенні не визнав, вказавши, що 14.03.2014 року він дійсно вживав алкогольні напої з ОСОБА_2 в салоні вищевказаного автомобіля, після того як приїхали з смт.Попільня, де були по справах, але після чого автомобілем не керував, а лише сидів у ньому, потім до нього підійшов працівник міліції, і попросив надати йому посвідчення водія, на що він відмовився, в цей день ніякий протокол не писався і він ніде не підписувався. 16.03.2014 року йому подзвонили і сказали, щоб він підійшов в цент села Верхівня Ружинського району Житомирської області де на нього чекали працівники ДАІ, які були службовим автомобілем. Протокол складав інспектор ОСОБА_3, який сказав напиши що випив бутилку пива, на експертизу їхати відмовляєся. Довірився працівнику ДАІ та написав в протоколі, що було сказано, але на дату яка була зазначена в протоколі не дивився, при цьому жодного свідка не було В цей день тобто 16.03.2014 року у нього було вилучено посвідчення водія та виписано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, який датований також 16.03.2014 року.Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 14 березня 2014 року, це була п»ятниця, ОСОБА_1 потрібно було на біржу у смт.Попільня, а йому потрібно було завезти пилку. Вони поїхали автомобілем ОСОБА_1, за кермо сів він, з ними ще була його дружина. Справи свої вирішили після обіду, приїхали в с.Верхівня, жінку висадили коло доми. Машину поставили на подвір»ї у ОСОБА_1, випили в машині по сто грам горілки і він пішов, залишивши ОСОБА_1 в машині, де ще залишилася горілка та пиво. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем після того як вживав алкогольні напої не знає, оскільки залишив його самого.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що точної дати не пам"ятає, але від чергового Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області йому поступило повідомлення, що гр.ОСОБА_1 в с.Верхівня керує автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, він виїхав на місце у с.Верхівня, на вулицю, де проживає порушник., на той момент ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі, автомобіль працював, протокол складав в той же день, нібито 14 березня ( але точно дати не пам»ятає), в той же день і вилучив посвідчення водія. Тимчасовий талон вручив, коли були на відпрацюванні з ОСОБА_5 у с.Верхівня, через кілька днія як було складено протокол, оскільки на момент складання протоколу при собі не було тимчасових дозволів. Протокл відносно порушника ОСОБА_1 складався в присутності свідка, та в присутності свідка йому було запропоновано їхати на освідування, на що він відмовився. В протоколі порушник написав власноручно пояснення, про те, що випив пиво, після чого керував автомобілем, на експертизу їхати відмовляється, та поставив свій підпис.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 16 березня він ніс службу з інспектором ОСОБА_3 у с.Верхівня Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_3 сказав, що треба визвати ОСОБА_1, вручити йому талон, бо під час складання протоколу у нього не було бланків. ОСОБА_1 приїхав, і сів у службовий автомобіль з ОСОБА_3, а він зупиняв автомобілі. 14 березня у с.Верхівня їздив сам ОСОБА_3 того дня він був виходний.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що у нього з порушником ОСОБА_1 нормальні відносини. Трохи ворогують, бо порушник дебоширить, а з його матір»ю спілкуєся. 14.03.2014 року бачив, що ОСОБА_1 їздить п»яний, крім того мати його просила викликати міліцію, подзвонив в чергову частину міліції і повідомив про це, на виклик приїхав інспектор ОСОБА_3, на момен його приїзду машина ОСОБА_1 знаходилася поперек дороги, вона була заведена. ОСОБА_1 мав рушати, заїзджати у подвір»я, коли підійшов міліціонер. В його присутності ОСОБА_1 запропонували їхати на освідування для встановлення стану алкогольного сп"яніння, на що він відмовився, ОСОБА_3 склав протокол, і він підписав його. Мати ОСОБА_1 була присутня, ОСОБА_1 казав інспектору, що мати забрала документи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків та ОСОБА_1, суд дійшов висновку про доведеність вини останнього в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.
Крім не визнання вини гр.ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КупАП його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2014 року серії АБ 2 №766705, в якому гр.ОСОБА_1 роз"яснено його права та обов"язки, ознайомлено з протоколом, та відібрано пояснення, де порушник зазначив, що випив пива, після чого керував автомобілем на експертизу їхатим в лікарню відмовляється, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, письмовими поясненнями самого правопорушника, повідомлення начальника Ружинського РВ..
Відповідно до ч. ч. 1 ст.130 КупАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.
Обставинами, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено
Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді арешту в межах санкції статті передбаченого 130 ч.1 КУпАП, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КупАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст.40-1, 130 ч.1, 283, 284, 293, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір", суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (Сім) діб.
Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі (Ружинський район) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ -22062421, рахунок отримувача № 31211206700550, банк отримувача -ГУДКУ у Житомирській області , код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Митюк.