21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4175/12/1470
Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого - судді Скрипченка В.О.,
суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3671,85 грн.,-
03 серпня 2012 року Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення заборгованості в сумі 3671,85 грн. В подальшому сума боргу була уточнена позивачем.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має прострочену заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 339,87 грн. та плати за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів в сумі 2822,86 грн. Загальна сума заборгованості складає 3162,73 грн.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 податковий борг на користь Державного бюджету України в сумі 3162,73 грн.
Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ФОП ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову податкового органу частково відмовити та визначити позивачу суму податкового боргу в сумі 1125 грн., з яких 881,46 грн. - плата за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів, 73,6 грн. - пеня по платі за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів, 170 грн. - штрафні санкції за несвоєчасне подання розрахунків за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів.
Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (а.с. 7).
Згідно п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
На підставі висновків акту від 12.05.2011 № 342/17/НОМЕР_1 про результати виїзної позапланової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства при виплаті заробітної плати неоформленим найманим працівникам за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року (а.с. 10-11), та акту від 08.06.2011 року №451/15-2640208615 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності (а.с. 12) 26.05.2011 року позивач прийняв рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0071271700 в сумі 421,88 грн. (а.с. 13) і 10.06.2011 року рішення про застосування фінансових санкцій № 0012771501 на суму 170 грн. (а.с. 13).
Крім того відповідачем подавались розрахунки платежів за спеціальне використання рибних та інших водних живих ресурсів в загальній сумі 3818,39 грн. З урахуванням переплати на особовому рахунку платника, залишок заборгованості за спеціальне використання рибних та інших водних живих ресурсів складає 2822,86 грн.
Отже суд першої інстанції вірно виходив з того, що загальна сума боргу по податкам і зборам становить 3162,73 грн.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.
Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.
Згідно ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 20.1.18. ст. 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на те, що суму податкового боргу позивача складає лише 1125 грн., з яких 881,46 грн. - плата за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів, 73,6 грн. - пеня по платі за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів, 170 грн. - штрафні санкції за несвоєчасне подання розрахунків за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів, оскільки це спростовується матеріалами справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується податковий борг зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 339,87 грн. та плати за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів в сумі 2822,86 грн., що підтверджується: з доходів фізичних осіб - податковим повідомленням-рішенням від 26.05.2011 року №0071271700, яким позивачу донараховано податок з доходів фізичних осіб у загальній сумі 421,88 грн., в т.ч., за основним платежем 337,50 грн., за штрафними санкціями 84,38 грн. (а.с.13,21) та з урахувань наявної у відповідача переплати у сумі 100 грн. та нарахованої пені 17,99 грн. податковий борг складає 339,87 грн.; плати за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів: згідно податкового повідомлення-рішення від 10.06.2011 року № 0012771501, яким до відповідача застосована штрафна-фінансова санкція у сумі 170 грн. (а.с.13), згідно розрахунків платежів за спеціальне використання рибних та інших водних живих ресурсів за І квартал 2011 року у сумі 331,69 грн. (а.с.16), за І півріччя 2011 року у сумі 510,94 грн. (а.с.17), за 9 місяців 2011 року у сумі 1211,81 грн. (а.с.17зв.б.), а також додатково нарахованої плати за спеціальне використання рибних та інших водних живих ресурсів згідно службової записки № 64 від 29.02.2012 року у сумі 111,27 грн. та з урахувань наявної у відповідача переплати у сумі 442,97 грн. та нарахованої пені 930,12 грн. - податковий борг складає 2822,86 грн.
Отже загальна сума податкового боргу відповідача, що підтверджується матеріалами справи, складає 2822,86 + 339,87=3162,73 грн. Інших документів, які б спростовували зазначене, апелянтом не надано.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 3162,73 грн.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Відтак, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий В.О.Скрипченко
Суддя О.С.Золотніков
Суддя Ю.В.Осіпов