Справа № 509/4924/13-к
12 березня 2014 року смт.Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, що має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
03.09.2012 року, приблизно о 17 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки "УАЗ 3303", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автошляху смт.Чорноморка- TOB "Іллічівський морський рибний порт", що у с.Мізікевича Овідіопольського району Одеської області, в напрямку TOB "Іллічівський морський рибний порт", по сухому та чистому асфальтному покриттю, у ясну погоду, зі швидкістю приблизно 55-60 кмг, де не доїжджаючи 36 метрів до високовольтної електроопори № 18, водій ОСОБА_6 , не обравши безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не зміг своєчасно зреагувати на виниклу небезпеку для руху у вигляді зупинившегося транспортного засобу - мікроавтобусу "Мерседес 208 Д", в наслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де в той момент рухався автобус "БОГДАН", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого сталося зіткнення передньою лівою частиною кузову автомобілю "УАЗ 3303", реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою лівою частиною автобусу "БОГДАН", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Дана дорожньо-транспортна пригода полягає у прямому причинному зв'язку з грубим порушенням водієм ОСОБА_6 "Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме:
- "п.1.3 ПДР", згідно з вимогами якого, учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими;
- "п.1.4 ПДР", згідно з вимогами якого, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і й інші учасники руху виконують ПДР України;
- "п.2.3 "б" ПДР", згідно з вимогами якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- "п.11.3 ПДР", згідно з вимогами якого, на дорогах з двостороннім рухом, що мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки або відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону і об'їзду перешкоди, зупинки або стоянки у лівого краю проїжджої частини в населених пунктах в дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напряму мають перевагу;
- "п.12.1 ПДР", згідно з вимогами якого, при обранні у встановлених межах безпечної швидкості руху водій зобов'язаний врахувати дорожню обстановку, властивості вантажу, що перевозиться та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- "п.12.3 ПДР", згідно з вимогами якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, спричинив пасажиру автобусу "БОГДАН" ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 3749 від 01.11.2012 року, наступні тілесні ушкодження: відкритий перелам лівої плечової кістки на межі середньої та нижньої третини, рвана рана лівого плеча у нижній третині, рвана рана лівого передпліччя з ушкодженням м'яз та сухожиль І-ІІ-ІІІ пальців, лівосторонній пневмогемоторакс. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону рухомого автомобіля у момент зіткнення транспортних засобів, та були утворені незадовго до надходження ОСОБА_4 у стаціонар, таким чином могли утворитися 03.09.2012 року. Описані тілесні ушкодження, згідно п.2.1.3 "м" "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і у скоєному ним злочині щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочин при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються, заявлені до нього цивільні позови визнав у повному обсязі.
Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. При цьому обвинуваченому роз'яснено, що надалі він не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються та крім пояснень ОСОБА_6 підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України повністю доведеною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України.
Призначення покарання ОСОБА_6 підлягає в межах санкції ст.286 ч.2 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь важкості скоєного злочину, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєний ОСОБА_6 злочин відноситься до тяжких злочинів.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого:
- раніше обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Також при призначенні покарання суд враховує:
відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),
наявність обставини, що пом'якшує покарання:
- щире розкаяння (п.1 ч.1 ст.66 КК України).
З урахуванням наявності обставини, що пом'якшує покарання, особи обвинуваченого, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття основного покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Запобіжний захід не застосовувався.
Речові докази по справі відсутні.
У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна протиправними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, що її заподіяла, при наявності його провини.
З урахуванням визнання обвинуваченим ОСОБА_6 заявлених цивільних позовів у повному обсязі, і, з урахуванням доведеності провини обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину, заявлені цивільні позови підлягають задоволенню в повному обсязі.
Процесуальні витрати по справі на залучення експерта для проведення судової авто технічної експертизи в сумі 1972,90 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України визнати можливим звільнити ОСОБА_6 від призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років випробувального терміну не вчинить іншого злочину та виконає покладені на нього зобов'язання не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися до кримінально-виконавчої інспекцію для реєстрації.
Цивільний позов прокурора в інтересах Держави в особі Комунальної установи "Міська клінічна лікарня 11" м.Одеси задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_6 на користь Комунальної установи "Міська клінічна лікарня 11" м.Одеси, вартість за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 , у розмірі 1239 грн. за реквізитами: Комунальна установа "Міська клінічна лікарня м.Одеси", код ОКПО 02774415, р/р НОМЕР_3 в ГУ ДКСУ Одеської області, МФО 828011.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 13996,29 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський морський рибний порт" задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський морський рибний порт" 46055,59 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути зі ОСОБА_6 на користь Держави 1972,90 грн. процесуальних витрат по справі на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1