м. Вінниця
13 травня 2014 р. Справа № 802/970/14-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Жернакова М. В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Дмитрука В. В.,
представника позивача: Томенка Р. В.,
представників відповідача: Білобородової В. Д., Олійника О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: приватного підприємства "Виробниче об'єднання Елна-Сервіс"
до: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області
про: визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство "Виробниче об'єднання Елна-Сервіс" (далі - ПП "ВО Елна-Сервіс", позивач) з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області (далі - Інспекція, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова про накладення на ПП "Виробниче об'єднання Елна-Сервіс", прийнята за результатами перевірки, є необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити адміністративний позов.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені в наданих суду письмових запереченнях. Пояснив, що оскаржувана постанова скасуванню не підлягає, оскільки прийнята на підставі об'єктивних висновків перевірки, під час якої виявлено реалізацію продукції, виробником якої є позивач, за відсутності на ній Національного знака відповідності.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.
16.02.2014 Інспекція провела позапланову перевірку ПП "ВО Елна-Сервіс".
За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 04.07.2013 року № 0011. Відповідно до змісту цього акта під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.п. 17-19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №785 від 29 липня 2009 року, а саме введення в обіг електроплитки "Елна-020Н", на маркуванні, етикетці, упаковці та документації якої відсутній Національний знак відповідності.
На підставі акта перевірки відповідач прийняв постанову від 12.03.2014 № 5 про накладення штрафних санкцій в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Не погодившися з прийнятою постановою, вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.
Правове регулювання спірних правовідносин визначено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", постановами Кабінету Міністрів України "Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання" та "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності".
Особливості проведення перевірок характеристик продукції та вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів врегульовано Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон).
Частиною 3 статті 29 Закону передбачено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 цього Закону до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого правопорушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян.
Окремо суд звертає увагу на тому, що відповідно до пункту 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1149 від 29 жовтня 2009 року, забороняється введення в обіг електрообладнання без декларації про відповідність та національного знака відповідності, нанесеного згідно з правилами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності" У разі виникнення сумніву у визначених законодавством органів нагляду щодо виконання вимог безпеки виробник, уповноважений представник чи особа, що відповідає за введення продукції в обіг, можуть подати на розгляд звіт про відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, виконаний призначеним органом. Національний знак відповідності наноситься виробником або його уповноваженим представником безпосередньо на електрообладнання, а у разі відсутності можливості його нанесення - відповідно на пакування або документацію, що супроводжує електрообладнання (інструкцію з експлуатації, гарантійне свідоцтво тощо), так щоб забезпечувалася його чіткість, розбірливість та незмивність протягом передбаченого строку служби. Нанесення на електрообладнання іншого маркування, схожого за призначенням та формою до національного знака відповідності, забороняється.
Технічним регламентом з електромагнітної сумісності, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 785 від 29 липня 2009 року також передбачено обов'язок нанесення на відповідну апаратуру національного знака відповідності.
Натомість, як встановлено під час перевірки, на електроплитці "Елна-020Н" національний знак відповідності відсутній.
Відповідно до положень статті 45 Закону виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:
- не вводив відповідну продукцію в обіг;
- з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили;
- відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов'язкових для нього приписів державних органів;
- у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.
Відтак вказаною нормою обов'язок доведення відсутності підстав для застосування заходів відповідальності, зокрема доведення, що продукція введена в обіг іншою особою, покладений в першу чергу на виробника продукції. Позивач же не зміг довести, що не вводив в обіг електроплитку "Елна-020Н", на якій під час перевірки встановлено відсутність національного знаку відповідності. Під час перевірки ПП "ВО Елна-Сервіс" надало лист № 17 від 25.02.2014 в спростування факту порушення ним Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Однак, в указаному листі не наведено належних доказів, що ПП "ВО Елна-Сервіс" не вводило в обіг продукцію, на якій відсутній національний знак відповідності, не надано доказів щодо твердження про введення в обіг такої продукції іншою особою. Під час судового розгляду позивач також не зміг довести суду, що не вводив в обіг електроплитку "Елна-020Н", на якій під час перевірки встановлено відсутність національного знаку відповідності.
Враховуючи, що на реалізації перебувала продукція без Національного знаку відповідності, виробником якої є позивач, наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за таке порушення не доведено, суд дійшов висновку про правомірність застосування Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області до позивача штрафних санкцій.
Доводи позивача про застосування до нього двічі штрафної санкції за одне й те саме порушення спростовуються таким. Як установив суд під час розгляду справи, вперше до ПП "ВО Елна-Сервіс" застосовано штрафну санкцію за введення в обіг плитки електричної "Елна-100Н", а вдруге - "Елна-020Н" постановою від 12.06.2013 № 10. Тобто у даному випадку має місце повторне вчинення правопорушення, за яке законом передбачено застосування штрафної санкції у більшому розмірі.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Під час судового розгляду відповідач довів, що приймаючи оскаржуване рішення, діяв на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України підстав для присудження позивачу понесених ним судових витрат у справі немає.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Жернаков Михайло Володимирович