23 травня 2014 р.Справа №804/6702/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Степаненко В.В.
при секретаріНовченко Є.Ю.
за участю:
представника позивачаІвашка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Русский Стандарт» про забезпечення адміністративного позову, -
Публічне акціонерне товариство «Банк Русский Стандарт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №53/1147/61 від 22.04.2014 року.
Ухвалою суду від 14.05.2014 року було відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.
В порядку забезпечення позову позивач просив зупинити дію постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №53/1147/61 від 22.04.2014 року про накладення штрафу.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим судом було ухвалено проводити розгляд клопотання без участі представника відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши наявні документи і матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на можливість відкриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваної постанови, що завдасть значних збитків публічному акціонерному товариству «Банк Русский Стандарт».
Водночас, позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на викладене, суд вважає, що обставини на які посилається позивач, обґрунтовуючи заявлене клопотання, не мають ознак очевидності та підлягають доведенню у судовому засіданні, а тому підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову, відсутні.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Русский Стандарт» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Степаненко