Справа № 2-4265/11
26 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-4265/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та витребування майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали вищезазначеної заяви приходжу до висновку, що вона (заява) підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, виходячи з наступних підстав.
Мною встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебувала цивільна справа за позовом № 2-4265/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та витребування майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3.
12.03.2012 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у зазначеній справі, яким відмовлено в задоволенні, як первісного так і зустрічного позову (том 2, а.с. 120-131).
08.11.2012 року рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2012 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі - продажу АДРЕСА_1 від 04 березня 2011 року зі змінами до нього від 17 березня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16, зареєстровано в реєстрі № 653 та № 799 та витребувано квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_4. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено (том 3, а.с. 16-21).
Стаття 220 ЦПК України визначає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається зі змісту зазначеної норми цивільно-процесуального Закону, право на ухвалення додаткового рішення має той суд, який ухвалив рішення по справі, а як вже зазналося вище, рішення про задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом по справі по якій він просить ухвалити додаткове рішення, було ухвалене Апеляційним судом м. Києва, а не Подільським районним судом . Києва, до якого ним подано заяву.
Враховуючи вищевикладене, а також приписи ст. 220 ЦПК України, приходжу до висновку про доведеність тієї обставини, що заявником заяву про ухвалення додаткового рішення подано не до належного суду, у зв'язку з чим вона (заява) підлягає поверненню йому у для подання за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-4265/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та витребування майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяВ. С. Декаленко