Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/4329/14-к
про призначення судового розгляду
27 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі: ОСОБА_2 ;
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
До Придніпровського районного суду м. Черкаси від прокуратури м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014250050000407 від 26.02.2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
08.05.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді особистого зобов'язання не вбачає. Окрім цього, прокурор висловив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Потерпілий підтримав думку прокурора із наведених підстав та не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_8 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив, повідомив, що обидва обвинувачені вину визнають, тому необхідності у допиті свідків немає, крім цього заперечив щодо клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченому та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, аргументуючи своє клопотання позитивною характеристикою, наявності на утриманні дитини та виписками із історії хвороби, які подав у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку прокурора з наведених в ній підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 , щодо продовження строку тримання під вартою заперечив та підтримав думку захисника із наведених в ній підстав.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
03.04.2014 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком два місяці, тобто до 06.06.2014 року.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.3 ст.331 КПК України - до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд також врахував, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий, злочин вчинив під час іспитового строку, втягнув інших осіб у вчинення злочину, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі, крім цього у даного обвинуваченого є невідбутий строк покарання.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи наявність ризиків, які були передумовю обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисник та потерпілий.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у порядку черговості та навантаження, на 18 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
У задоволенні клопотання адвоката щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України строком два місяці, тобто до 06.08.2014 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1