Справа № 736/474/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/316/2014
Категорія - ст.185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
27 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014270150000096, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2014 року про повернення обвинувального акту прокурору,
За участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2014 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014270150000096 від 11 березня 2014 року щодо ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України повернуто старшому прокурору прокуратури Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_9 для усунення виявлених недоліків.
Суд мотивував своє рішення тим, що органом досудового слідства не були виконані вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті стосовно кожного обвинуваченого міститься виклад фактичних обставин вчинених ними кримінальних правопорушень, однак, після їх викладу наведено узагальнену кваліфікацію всіх інкримінованих кримінальних правопорушень. При цьому, в обвинувальному акті відсутня правова кваліфікація кожного кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Вказав про те, що вказане порушення перешкоджає суду призначити судовий розгляд, в зв'язку з тим, що у разі доведеності вини обвинувачених в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях під час судового розгляду, відсутність правової кваліфікації кожного кримінального правопорушення, в подальшому унеможливить призначення покарання у відповідності з вимогами КК України.
Не погодившись з рішенням суду прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час складання ухвали місцевий суд не дотримався вимог пункту 3 частини 1 статті 372 КПК України та у вступній частині ухвали не зазначив місця народження та місця проживання обвинувачених. Під час провадження підготовчого судового засідання місцевий суд також допустив порушення прав потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , передбачені ст. 56 КПК України, що виразилось у тому, що не застосувавши всіх передбачених законом заходів, не з'ясувавши причини неявки у судове засідання вказаних потерпілих, суд передчасно перейшов до вирішення питань зазначених у ч. 3 ст. 314 КПК України.
Наголошує на тому, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до розгляду. Звертає увагу на інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року, в якому викладені чіткі підстави для повернення обвинувального акту прокурору, при цьому, головною вимогою є наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Вказує, що безпідставним є твердження суду щодо наведення узагальненої кваліфікації кримінальних правопорушень, так як відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Просить прийняти до уваги, що відповідно до ст. 338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення під час судового розгляду, однак суд позбавив прокурора такої можливості.
Стверджує, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а тому судовий розгляд може бути призначений.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню, за наступних підстав.
У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, навів вичерпний перелік ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов'язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Колегія суддів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважає, що вказаний документ у повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
Положення кримінального процесуального Закону не вимагають від органу досудового розслідування та прокуратури того, щоб в обвинувальному акті містилась правова кваліфікація кожного кримінального правопорушення, при тому, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень із зазначенням правової кваліфікації дії обвинувачених.
Крім того, відповідно до роз'яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд не навів таких достатніх та обґрунтованих недоліків, які б перешкоджали призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що суд не мав вдаватись до передчасного аналізу порядку призначення покарання обвинуваченим, проігнорувавши право прокурора на зміну обвинувачення під час судового розгляду, яке йому гарантується вимогами статті 338 КПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
На ряду з цим, колегія суддів не може погодиться з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що суд припустився порушень процесуального Закону в той час, коли під час підготовчого судового засідання перейшов до вирішення питань, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України не з'ясувавши причин неявки у судове засідання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки їх неявка не перешкоджала суду перейти до вирішення питань, які вирішуються під час підготовчого судового засідання.
Крім того, колегія суддів вважає не обґрунтованими посилання апеляційної скарги прокурора на те, що не зазначивши у вступній частині ухвали місця народження та проживання обвинувачених суд допустив таке порушення кримінального процесуального Закону, яке б могло потягнути за собою скасування ухвали суду, оскільки процесуального рішення по суті пред'явленої, щодо кожного з обвинувачених, підозри у скоєні кримінальних правопорушень, суд першої інстанції не постановляв.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2014 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014270150000096 від 11 березня 2014 року щодо ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України старшому прокурору прокуратури Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_9 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14