Справа № 687/572/14-ц
2/687/216/2014
( заочне )
27 травня 2014 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого - судді - Борсука В.О.,
при секретарі - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
В березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 1820,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що відповідно до кредитного договору № 003-22501-221111 від 22.11.2011 року відповідач отримала картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, а також ПІН - код до картки; позивач здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору. Позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається.
Однак, незважаючи на взяті на себе договірні зобов'язання, відповідач має прострочену заборгованість. Станом на 15.01.2014 року заборгованість складає 1820,00 грн., в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану суму коштів та судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, на підставі ст.224 ЦПК України "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи ".
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в силу наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що відповідно до кредитного договору № 003-22501-221111 від 22.11.2011 року відповідач отримала картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, а також ПІН - код до картки; позивач здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору. Позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. У відповідності до договору держатель картки (відповідач) зобов'язаний щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць, у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та \ або Овердрафтом. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.530 ЦК України "якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)". Відповідно до ст.536 ЦК України "за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами". Отже, загальна сума заборгованості станом на 15.01.2014 року становить 2181, 30 грн., з яких: - тіло кредиту - 1355, 00 грн.; - прострочене тіло кредиту - 180, 00 грн.; - заборгованість за відсотками - 00,00 грн.;
- заборгованість за комісіями - 285,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 527, 530, 536, 1046-1050, 1052 ЦК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р № 26254905358799 МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) - 1820,00 грн. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» ( р/р № 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020 ) - 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Чемеровецького
районного суду В.О.Борсук