Справа №: 653/1176/13-а
14.05.2013 м.Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Калімбет Л.І.
при секретарі Соколович О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з ОСП № 3 майора міліції Тютюника В'ячеслава Володимировича, про визнання постанови незаконною в справі про адміністративне правопорушення та її скасування,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що 16 квітня 2013 року інспектором взводу ДПС з ОСП № 3 майором міліції Тютюником В.В., була винесена постанова СА № 232949 у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 510,00 гривень. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 15 квітня 2013 року о 21 годині 30 хвилин, керував автомобілем «ВАЗ 2106» д/з НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія на право керування відповідним транспортим засобом, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 126 ч.2 КУпАП. З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден, просить постанову СА № 232949 від 16 квітня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати.
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надіслав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. При неподані цих матеріалів суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
16 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова СА № 232949 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності.
У відповідності до пункту 14 Інструкції Державтоінспекція має наступні підстави для зупинки ТЗ:
14.1.1. Порушення ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п ) водіями.
14.1.2. Характер руху транспортного засобу викликає підозру в спроможності водія керувати ним (різка та періодична зміна напрямку руху і (або) швидкісного режиму).
14.1.3. Відсутність номерних (го) знаків (а) на транспортному засобі або наявність номерних знаків, які не відповідають вимогам стандартів, закріплені у не встановленому для цього місці, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцять метрів, а також керування транспортним засобом за відсутності талона про проходження державного технічного огляду.
14.1.4. Наявність ознак, які свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
14.1.5. Наявність даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, водія, пасажирів або вантажу до скоєння ДТП, злочину чи адміністративного правопорушення.
14.1.6. Перебування транспортного засобу в розшуку, а також наявність даних про використання транспортного засобу з протиправною метою.
14.1.7. Необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини скоєння ДТП, адміністративного правопорушення, злочину, свідками якого вони є або могли бути.
14.1.8. Необхідність залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції або як свідка при оформленні адміністративних матеріалів.
14.1.9. Проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб і вантаж.
14.1.10. Виконання рішень уповноважених на те державних органів про обмеження чи заборону руху.
14.1.11. Якщо технічний стан транспортного засобу або спосіб закріплення вантажу на ньому створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
14.1.12. Порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Як видно з наведеного, цей перелік є вичерпним. Ніяких інших підстав для зупинки транспортного засобу зазначена Інструкція не знає. І це недаремно.
У відповідності до ст..11 Закону України „Про міліцію", міліція має право: 2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію;
Тобто єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра громадянина у вчиненні правопорушення, позивачу про будь-які підозри у вчинені правопорушення співробітником міліції повідомлено не було.
Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. Таким чином, зупинка ТЗ, яким керував ОСОБА_1, та перевірка документів, у відповідності до закону не може бути проведена взагалі.
Очевидно, що безпричинні або з тих причин, що не передбачені законодавством, зупинки транспортного засобу, порушують законодавство, нормативні документи, які регулюють діяльність підрозділів ДПС та МВС взагалі, а також порушують права учасника руху.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини. Ст. 251 КУпАП встановлено, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відтак, за таких обставин, дії ОСОБА_1 не містять ознак правопорушення, а сама подія адміністративного правопорушення відсутня.
Відповідно до статті 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з ОСП № 3 майора міліції Тютюника В'ячеслава Володимировича, про визнання постанови незаконною в справі про адміністративне правопорушення та її скасування - задовольнити в повному обсязі.
Визнати незаконною постанову СА № 232949 від 16.04.2013 року, винесену інспектором взводу ДПС з ОСП № 3 Тютюником В'ячеславом Володимировичем в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, та скасувати її.
Провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Генічеський районний суд Херсонської області Л. І. Калімбет