Постанова від 23.05.2014 по справі 4-7/11

Справа № 4-7/11

4/247/28/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Тореза

Торезький міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місту Торезі скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника прокурора м. Тореза від 9 листопада 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні старшого слідчого СВ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 за ст. 371 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Торезького міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову заступника прокурора м. Тореза від 9 листопада 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні старшого слідчого СВ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 за ст. 371 КК України. В своїй скарзі ОСОБА_4 просить суд скасувати зазначену постанову, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні підстави та мотиви до відмови в порушенні кримінальної справи, дослідча перевірка проведена органом дізнання із грубим порушенням вимог ст. ст. 22, 97 КПК України. Заявник просить скасувати постанову прокурора м. Тореза від 13 лютого 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні старшого слідчого СВ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 за ст. 371 КК України. Зазначив, що про ухвалене рішення йому стало відомо 17 листопада 2006 року.

Особа, що подала скаргу, в судове засідання не з'явилася, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги.

Прокурор висловив думку, що скарга не підлягає задоволенню. Перевірка за заявою проведено повно та всебічно, постанова є обґрунтованою та відповідає вимогам закону.

Вислухавши висновок прокурора, перевіривши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Постанова, що оскаржується, була ухвалена 9 листопада 2006 року. Копію зазначеної постанови ОСОБА_4 отримав 17 листопада 2006 року. Тобто строк оскарження пропущений не з вини заявника і має бути поновлений.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. В частині першій зазначеної статті перелічені приводи для порушення кримінальної справи, одним з яких є заяви окремих громадян.

В даному випадку підставою для проведення перевірки є заява ОСОБА_4 до прокуратури міста Тореза від 30 жовтня 2006 року із проханням притягнути до кримінальної відповідальності старшого слідчого СВ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 за ст. 371 КК України. За цією заявою була проведена перевірка в порядку ст. 97 КПК України і за її результатами ухвалено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку із відсутністю подій злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 371 КК України.

Відповідно ж до ч.4 ст.97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи має бути складена відповідно до вимог ст.ст.99 і 130 КПК України, тобто вмотивованою. Це означає, що описово-мотивувальна частина постанови має містити обґрунтування з обов'язковим посиланням на відповідну норму кримінально-процесуального закону, необхідний аналіз відповідної статті Загальної частини КК України. Обов'язковість мотивації прийнятого рішення витікає з того, що кожна із зацікавлених осіб має мати можливість зрозуміти, які міркування покладені в основу прийнятого рішення, що ще є й суттєвою гарантією забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, дозволяє їм краще захищати ці права.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи має бути чітко визначено які саме обставини, матеріально-правові або процесуальні виключають порушення кримінальної справи, що може бути обґрунтоване лише достатньо детальним аналізом даних, які були встановлені під час перевірки.

Оскаржувана постанова не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в описово-мотивувальній частині постанови викладено обставини, встановлені при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_4 , однак відсутній аналіз відповідних статтей КК України, не вмотивовано, виходячи з яких обставин, посадова особа, прийняла оскаржуване процесуальне рішення.

У резолютивній частині оскаржуваної постанови підставою для відмови в порушенні кримінальної справи зазначена відсутність події злочинів, що суперечить тексту оскаржуваної постанови і матеріалам дослідчої перевірки, оскільки при проведенні перевірки було встановлено, що стосовно ОСОБА_4 слідчим ухвалювалася постанова про примусовий привід, виконання якого було доручено працівникам ВДСБЕЗ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області, тобто події, про які повідомив заявник, мали місце.

За таких обставин скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.90, 236-1, 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника прокурора м. Тореза про відмову в порушенні кримінальної справи від 9 листопада 2006 року за заявою ОСОБА_4 стосовно старшого слідчого СВ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст. 371 КК України, у зв'язку відсутністю події злочину.

Скасувати постанову заступника прокурора м. Тореза про відмову в порушенні кримінальної справи від 9 листопада 2006 року за заявою ОСОБА_4 стосовно старшого слідчого СВ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст. 371 КК України, у зв'язку відсутністю події злочину.

Направити матеріали прокурору міста Тореза для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ
38879436
Наступний документ
38879438
Інформація про рішення:
№ рішення: 38879437
№ справи: 4-7/11
Дата рішення: 23.05.2014
Дата публікації: 09.01.2023
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Торезький міський суд Донецької області
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (20.01.2011)
Дата надходження: 19.01.2011
Учасники справи:
головуючий суддя:
АРХАНГЕЛЬСЬКИЙ АДАМ МИХАЙЛОВИЧ
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
БОНДАРЧУК ГРИГОРІЙ ДМИТРОВИЧ
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ГУДИМ ЛЮБОМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ДЕМ'ЯНОВСЬКИЙ ЮЛІАН ГАЛІЙОВИЧ
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ОСТАПЧУК Л В
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
ТИМОЩЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЧОРНА ВАЛЕНТИНА ГНАТІВНА
суддя-доповідач:
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
БОНДАРЧУК ГРИГОРІЙ ДМИТРОВИЧ
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ГУДИМ ЛЮБОМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
ДЕМ'ЯНОВСЬКИЙ ЮЛІАН ГАЛІЙОВИЧ
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
ТИМОЩЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЧОРНА ВАЛЕНТИНА ГНАТІВНА
обвинувачений:
.
Веренкевич Ганна Іванівна
Гейне Олег Вадимович
Морозов Іван Антонович
особу не встановлено
Трошечко Є.В.
Трошечко Т.В.
Шикиринець Мирослав Володимирович
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Купчак Володимира Степанівна
Скакун Олег Олександрович
підозрюваний:
Михайленко Сергій Анатолійович
Яремус Тарас Юліанович
прокурор:
Ємець Ігор Іванович
скаржник:
Чернеженко Анатолій Михайлович