Справа №474/359/14-к
Провадження №1-кс/474/36/14
Іменем України
26.05.2014 року Врадіївського районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін та інших осіб які беруть участь у кримінальному провадженні:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка кримінальне провадження (зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42013160000000148 від 15.11.2013 р.) за обвинуваченням щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одружений, тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області - начальника міліції громадської безпеки, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 КК України.
ОСОБА_4 будучи призначеним згідно наказу №93 о/с від 02.08.2010 р. на посаду начальника сектору дільничних інспекторів міліції Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, відповідно до ст.ст.2,10,20 ЗУ «Про міліцію», ст.2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», функціональних обов'язків мав права та обов'язки: виявляти, перешкоджати, запобігати та розкривати злочини, застосовувати з вказаною метою оперативно-розшукові та профілактичні засоби, передбачені чинним законодавством, здійснювати керівництво діяльністю сектора, розподіляти обов'язки між особовим складом, очолювати та контролювати його роботу; формувати та погоджувати посадові інструкції особового складу; забезпечувати ефективну реалізацію завдань щодо боротьби із злочинністю, захисту інтересів суспільства і держави від протиправних посягань у межах повноважень сектора; нести персональну відповідальність за результатами роботи особового складу сектора, додержання законності в діяльності осіб рядового і начальницького складу ОВС, підготовці відповідних рішень з цих питань; організовувати роботу з документами у відповідності з чинним законодавством; контролювати дотримання особовим складом законності та правомірності дій під час виконання службових обов'язків; представляти інтереси ОВС в інших органах державної влади та правоохоронних відомствах з питань, що належать до його компетенції, в зв'язку з чим постійно здійснював функції представника влади та являвся службовою особою.
В грудні 2010 р. він умисно, шляхом перевищення влади і службових повноважень, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, шляхом обману, зловживання довірою, діючи із корисливих мотивів, на прохання ОСОБА_5 , пообіцяв останньому зібрати всі необхідні документи на отримання дозволу та в подальшому видати дозвіл на право зберігання (носіння) гладко ствольної зброї (далі - дозвіл), отримавши від ОСОБА_5 за це кошти в сумі 2800 грн.
Він же, в січні 2011 р., будучи службовою особою, у присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , власноручно склав завідомо неправдивий офіційний документ - дозвіл без номеру, з строком дії до 29.12.2010 р., в якому власноручно вчинив записи, згідно яких ОСОБА_5 має право на зберігання (носіння) мисливської гладкоствольної рушниці марки ИЖ-52, НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . Після чого, виправив допущену в дозволі помилку в даті з «дійсно до 2010 року» на « 2013 рік»,
засвідчивши своїм підписом. Вказаний дозвіл на зброю на ім'я ОСОБА_5 , при невстановлених розслідуванням обставинах був підписаний невстановленою особою від імені начальника Врадіївського РВ УМВС України ОСОБА_7 та завірений відбитком круглої гербової печатки Врадіївського РВ УМВС України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро покаявся, від дачі показань по відношенню до себе - відмовився, згідно ст.63 Конституції України.
Крім визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, його вина, обставини, які пом'якшують покарання, характеризують особу винного, та є підставою для застосування амністії, підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , згідно яких у грудні 2010 р., на пропозицію ОСОБА_8 придбати у останнього гладко ствольну рушницю та необхідністю отримати дозвіл на право її зберігання (носіння), з ОСОБА_6 звернулися до ОСОБА_4 , в службовому кабінеті якого, особисто заплатив останньому 2 800 грн. за видачу дозволу, чи бачив це ОСОБА_6 , не пам'ятає. В січні 2011 року, ОСОБА_4 , у власному кабінеті у Врадіївському РВ УМВС, в присутності нього - потерпілого та продавця рушниці - ОСОБА_8 , заповнив дозвіл на зброю і передав йому. При цьому виправив дату дозволу з 29.12.10 р. на 2013 р. та завірив відбитком круглої гербової печатки Врадіївського РВ УМВС України. Під час перевірки обласним відділом УМВС дозволу, з'ясувалось, що він підписаний не начальником РВ УМВС, яким на той час був ОСОБА_9 , і є підробним. Після з'ясування того, що дозвіл підробний, ОСОБА_4 особисто, приїхав на власному автомобілі на поле та повернув йому сплачені за дозвіл кошти в сумі 2 800 грн. Він не знав, що ОСОБА_4 не мав право на видачу дозволу.
- показаннями свідка ОСОБА_6 : в грудні 2010 р. з ОСОБА_5 , звернувся до ОСОБА_4 , щодо сприяння в отриманні дозволу на рушницю, яку ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_8 . ОСОБА_4 у службовому кабінеті міліції повідомив, що за отримання дозволу потрібно платити гроші. Вони з ОСОБА_5 вважали, що ОСОБА_4 ще займає посаду старшого інспектора групи дозвільної системи Врадіївського РВ УМВС. Пізніше ОСОБА_5 повідомив, що забрав дозвіл у ОСОБА_4 та сплатив за це більше ніж 2000 грн.
- показаннями свідка ОСОБА_7 , що він на час вчинення злочину ОСОБА_4 працював начальником Врадіївського РВ УМВС, ОСОБА_4 в грудні 2010 року займав посаду начальника сектору дільничних інспекторів міліції Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, в його обов'язки не входило видача дозволів на зберігання (носіння) зброї, дозвіл б/н від 29.12.2010 р. на право зберігання (носіння) зброї ИЖ НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , виданий на імя ОСОБА_5 є підробним та підпис від його імені, як начальника Врадіївського РВ УМВС, виконаний не ним. Виправлення не робив, чиїм почерком виконані записи у дозволі він не знає.
- показаннями свідка ОСОБА_10 : в грудні 2010 року працював на посаді старшого інспектора дозвільної системи Врадіївського РВ УМВС України. ОСОБА_4 призначили на посаду начальника сектору дільничних інспекторів міліції Врадіївського РВ. Дозвіл, виданий ОСОБА_5 не проходив по журналу обліку, реєстрації власників зброї Врадіївського району, виготовлений на бланку старого зразку.
- речовим доказом по справі - дозволом на зброю б/н від 29.12.2010 р. на право зберігання (носіння) зброї ИЖ НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , виданим Врадіївським РВ УМВС ОСОБА_5
- висновком судової почеркознавчої експертизи №189 від 07.02.2014 р., згідно якої рукописні записи «Врадіївський РВ», « ОСОБА_5 », «с.Гуляницьке Врадіївського р-ну», « 29.12.10», «ИЖ-52», НОМЕР_4 , №9097-56», « 29.12.13», « ОСОБА_7 » в дозволі на право зберігання (носіння) зброї ИЖ-62, НОМЕР_5 від 29.12.2010 без номеру на ім'я ОСОБА_5 виконані ОСОБА_4 . Підпис біля рукописного запису « 13» на першій сторінці в дозволі на право зберігання (носіння) зброї ИЖ-62, НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 від 29.12.2010 без номеру на ім'я ОСОБА_5 виконані ОСОБА_4 .
- висновком судової технічної експертизи документів №188 від 08.02.2014 р., з якої вбачається, що два відбитки гербової печатки на внутрішній стороні обгортки та на першій сторінці дозволу на право зберігання (носіння) зброї ИЖ-52, НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 від 29.12.2010 без номеру на ім'я ОСОБА_5 , нанесені рельєфним кліше з дотриманням правил
та вимог фабричної технології. Два відбитки гербової печатки на внутрішній стороні обгортки та на першій сторінці дозволу на право зберігання (носіння) зброї ИЖ-52, НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 від 29.12.2010 без номеру на ім'я ОСОБА_5 , нанесені не гербовою печаткою Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, експериментальні зразки якої на експертизу, а іншою печаткою.
- характеристикою Врадіївської селищної ради, Врадіївського РВ УМВС України, згідно якої ОСОБА_4 позитивно характеризувався за місцем проживання та роботи до вчинення злочину
- довідкою Врадіївської селищної ради №939від 28.02.2014 р., згідно якої ОСОБА_4 має на вихованні неповнолітню доньку - ОСОБА_11 , 1997 р.н., по місцю проживання характеризується позитивно.
- довідкою про судимість ОСК МВС України №122-28022014/48501 від 28.02.2014 р., згідно якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалася.
- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 , довідкою служби у справах дітей Врадіївської РДА №207-01 від 21.05.2004 р. згідно яких ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлений батьківських прав.
Суд визнає доказами показання з чужих слів свідка - ОСОБА_6 , оскільки сторона захисту (обвинувачений ОСОБА_4 ) погодився визнати їх доказами та вони підтверджуються іншими доказами, які суд визнав допустимими.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні, доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 365 КК України, як перевищення влади і службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховуючи обставини, які пом'якшують покарання, щире каяття, вперше вчинення кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, думку потерпілого, який в зв'язку з цим просить суворо не карати обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину (надання органом досудового розслідування допомоги у з'ясуванні невідомих обставин справи - вільних зразків почерку для проведення експертизи), наявність на утриманні неповнолітньої дитини, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, роботи, сім'ю, за якими позитивно характеризувався, до вчинення кримінального правопорушення, вважає необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, доцільним призначити йому покарання, з застосуванням ст.69 КК України, більш м'яке, ніж передбачене санкцією статті 365 КК України у вигляді штрафу та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах.
Питання про процесуальні витрати підлягає вирішенню в порядку передбаченому ст.. ст. 118, 122, 126 КПК України, оскільки сторона обвинувачення довела, що сума процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи, судової технічної експертизи документів складає 978 грн. (довідки про витрати на проведення експертиз №188, 189).
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку п.7 ч.9 ст.100 КПК України.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, про звільнення його від відбуття призначеного покарання, на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію» №1185-УІІ від 19.04.2014 р. (далі - закон «Про амністію»), у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України, оскільки він щиро розкаявся, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, дає згоду на застосування амністії, має на утриманні неповнолітню дитину.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання, зважаючи на його обґрунтованість.
З огляду на вищевикладене, те, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч.1 ст. 365 КК України, який відповідно до статті 12 КК України не є тяжким, до набрання чинності законом №1185-УІІ, не позбавлений батьківських прав щодо дитини, якій не виповнилося 18 років, суд вважає доцільним звільнити його від відбуття призначеного основного та додаткового покарання на підставі п «в» ст. 1 закону №1185-УІІ.
Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, 86 КК України, п.«в» ст.1 Закону України
«Про амністію у 2014 році» №1185-УІІ від 19.04.2014р., суд, -
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України та призначити йому основне покарання з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь науково дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області (вул. Акіма 2-а, м. Миколаїв) процесуальні витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи, судової технічної експертизи документів №188, 189 в сумі 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) грн.
Речовий доказ по справі - дозвіл на зброю, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому основного покарання у виді штрафу та додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-УІІ від 19.04.2014 р.
Захід забезпечення кримінального провадження обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Врадіївським районним судом у вигляді відсторонення від посади на строк два місяці (до 14.07.2014 р.), скасувати.
На вирок сторонами кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1