Справа № 290/258/14-ц
26 травня 2014 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Кравчук В.П.
при секретарі Марцінкевич Є.С.
позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними часто виникають сварки, так як у них різні погляди на одні і ті ж життєві ситуації, відповідач допускає подружню невірність. Шлюбно - сімейні відносини між ними, як подружжям, припинені і в теперішній час вони проживають окремо більше трьох років, спроб для примирення не робили. Позивачка вважає, що їх сім'я фактично розпалася і її збереження неможливе.
Згідно вимог позовної заяви позивачка просила розірвати шлюб із відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - Миронюк; стягнути із відповідача на її користь понесені нею судові витрати.
Згідно ухвали суду від 24 березня 2014 року сторонам надавався строк для примирення в два місяці.
В судовому засіданні 26.05.2014 року позивачка заявлений позов підтримала повністю, пояснивши, що їх сім"я дійсно розпалася більше трьох років тому, в теперішній час вона створила іншу сім"ю; строк для примирення позитивних результатів не дав, а тому наполягає на розірванні шлюбу; не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 26.05.2014 року не з"явився, хоч належним чином про слухання справи повідомлений, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.24), заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло.
Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з"явився, хоч належним чином повідомлений про розгляд справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.
В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 березня 1995 року, мають шестеро неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, які знаходиться на утриманні позивачки.
Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, рахуючи, що збереження шлюбу неможливе, сім'я сторін фактично розпалася більше трьох років тому, позивачка в теперішній час створила іншу сім"ю та проживає з іншим чоловіком.
Сторонам згідно ухвали суду від 24 березня 2014 року надавався строк для примирення в два місяці, але позитивних результатів не досягнуто. Позивачка в судовому засіданнні 26.05.2014 року наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання 26.05.2014 року не з"явився.
Дані обставини підтверджуються поясненнями позивачки та матеріалами справи.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3,110,112, 113 Сімейного кодексу України.
Виходячи із представлених доказів, суд приходить до висновку, що заявлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сім'я сторін фактично розпалася, сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, строк для примирення, що надавався сторонам згідно ухвали суду від 24 березня 2014 року, позитивних результатів не дав, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Відповідно до положень статті 113 Сімейного Кодексу України, суд задовольняє вимогу позивачки та надає право надалі іменуватися прізвищем Миронюк.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд стягує із відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243-60 грн.
Керуючись ст. ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225. 226 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Биківської селищної ради Романівського району, Житомирської області, 20 березня 1995 року, актовий запис № 5, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянином України, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянкою України - розірвати.
Після розірвання шлюбу надати право ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем - Миронюк.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені нею та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243-60грн.
Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуто Романівським районним суд за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.П. Кравчук