Справа № 216/9099/13-ц
05 травня 2014 року року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бутенко М.В.,
при секретарі Артеменко А.Ю .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, згідно свідоцтва Серія НОМЕР_1 від 20.06.2008 року, займається підприємницькою діяльністю у сфері роздрібної торгівлі тютюнових виробів, згідно ліцензії Серія НОМЕР_2 від 22.01.2013 року.
31.01.2013 року, до нього продавцем в кіоску, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, влаштувалася відповідач - ОСОБА_3. 31.01.2013 року, був укладений договір про повну індивідуальну та матеріальну відповідальність, згідно якого відповідач, перебуваючи на посаді продавця та виконуючи роботу продавця, безпосередньо пов'язану з відвантаженням, розвантаженням, перевезенням товару, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності ввірених їй матеріальних цінностей.
Так, відповідач на протязі часу з січня до серпня 2013 року, працювала у позивача продавцем в кіоску, реалізовувала тютюнові вироби та отримувала за це заробітну плату. Але, після того, як відповідач 22.08.2013 року, надала позивачу звітність з остатків товару в кіоску, виявилось, що в неї утворилась недостача в розмірі 22052,52 грн., щопідтверджуються актом від 27.08.2013 року, згідно якого, в результаті інвентаризації встановлено недостачу грошових коштів за час роботи ОСОБА_3, в розмірі 22052,52 грн.
Відповідач пояснила, що взяла цю суму у позивача в борг для повернення кредиту в банку та зобов'язалась повернути йому ці гроші у строк до 01.10.2013 року. Із даною умовою відповідача позивач погодився і тому вона склала на його ім'я дві розписки, згідно яких зобов'язалась повернути йому до 01.10.2013 року грошові кошти в сумі 22052,52 грн.
Однак, відповідач борг позивачу так і не повернула, тому позивач був вимушений звернутися до правоохоронних органів, але згідно постанови від 21.10.2013 року, кримінальне провадження було закрито у зв'язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язання та не відповідає на вимоги щодо оплати боргу.
В зв'язку з тим, що права споживача не відновлені позивач був змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь загальну суму боргу в розмірі 22 052,52 грн. та стягнути на його користь з відповідача судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, доказів поважності причини неявки в судове засідання відповідачем не надано. Отже, на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, згідно свідоцтва Серія НОМЕР_1 від 20.06.2008 року, займається підприємницькою діяльністю у сфері роздрібної торгівлі тютюнових виробів, згідно ліцензії Серія НОМЕР_2 від 22.01.2013 року.
31.01.2013 року, до нього продавцем в кіоску, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, влаштувалася відповідач - ОСОБА_3. 31.01.2013 року, був укладений договір про повну індивідуальну та матеріальну відповідальність, згідно якого відповідач, перебуваючи на посаді продавця та виконуючи роботу продавця, безпосередньо пов'язану з відвантаженням, розвантаженням, перевезенням товару, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності ввірених їй матеріальних цінностей.
Після того, як відповідач 22.08.2013 року, надала позивачу звітність з остатків товару в кіоску, виявилось, що в неї утворилась недостача в розмірі 22052,52 грн., що підтверджуються актом від 27.08.2013 року, згідно якого, в результаті інвентаризації встановлено недостачу грошових коштів за час роботи ОСОБА_3, в розмірі 22052,52 грн.
Відповідач склала на ім'я позивача дві розписки, згідно яких зобов'язалась повернути йому до 01.10.2013 року грошові кошти в сумі 22052,52 грн., що підтверджується вказаними розписками.
У зв'язку з тим, що відповідачем борг позивачу не повернуто, позивач звернувся до правоохоронних органів, але згідно постанови від 21.10.2013 року, кримінальне провадження було закрито у зв'язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до вимог статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки, грошові кошти в сумі 22052,52 грн. відповідачем позивачу не повернуті, суд вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача.
Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат - судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 82, 209, 212, 224-226 ЦПК України , суд -
Позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за безпроцентною позикою в розмірі 22 052 (двадцять дві тисячі п'ятдесят дві) гривні 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..
Суддя Центрально-Міського
районного суду міста Кривого Рогу М.В.Бутенко