Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
25 травня 2014 р. Справа № 820/10113/14
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,
суддів - Єгупенко В.В., Севастьяненко К.О.,
при секретарі судового засідання - Сковира Л.Ю.,
за участю представника відповідача - Негрія А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу 183 по виборах Президента України 25.05.2014 року про скасування рішення,-
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу 183 по виборах Президента України 25.05.2014 року, в якому просить суд скасувати рішення Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу 183 від 22.05.2014 року за яким припинено повноваження члена Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу 183 - ОСОБА_2.
В обґрунтування позову позивач посилається на порушення ч. 4 ст. 30 ЗУ «Про вибори Президента України», чим було порушено його права та неправомірно виключено із членів ДВК.
Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Також в адміністративному позові просив справу розглядати без його участі.
Керуючись приписами частини 12 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на наявні в матеріалах справи докази та наполягаючи на законності і обґрунтованості прийнятого рішення.
Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав та мотивів.
Судом встановлено, що Постановою Окружної виборчої комісії Територіального виборчого округу №183 «Про утворення дільничних виборчих комісій звичайних та спеціальних виборчих дільниць для проведення проміжних виборів Президента України 25 травня 2014 року» постановлено утворити дільничні виборчі комісії для проведення позачергових виборів Президента України 25 травня 2014 року.
До складу дільничної виборчої комісії № 630804 Територіального виборчого округу №183 включено ОСОБА_2 від кандидата на пост Президента України ОСОБА_1.
Постановою Окружної виборчої комісії Територіального виборчого округу №183 з Позачергових виборів Президента України 25 травня 2014 року «Про дострокове складання повноважень секретаря та члена дільничної виборчої комісії з виборів Президента України звичайної виборчої дільниці територіального виборчого округу № 183 та призначення нового секретаря» від 22.05.2014 року №18 постановлено в п. 2 припинити достроково повноваження члена дільничної виборчої комісії № 630804 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з грубим порушенням законодавства України про вибори (перешкоджання роботі членам комісії).
Представник відповідача пояснив в судовому засіданні, що при прийнятті оспорюваного рішення ОВК було враховано, що Окружна виборча комісія виявила грубе порушення позивачем виборчого законодавства, поведінка якого призвела до виникнення конфліктної ситуації у ДВК. Саме наведені обставини взято до уваги, такі дії ОСОБА_2 могли призвести до негативних наслідків, які перешкоджають роботі членам комісії та підготовки і проведенню виборів на дільниці.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу спірного рішення, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України суд виходить з наступного.
Порядок та підстави припинення повноважень виборчої комісії та члена виборчої комісії передбачений ст. 30 Закону України «Про вибори Президента України».
Зокрема п. 8 ч. 4 ст. 30 Закону України «Про вибори Президента України» передбачено, що повноваження члена окружної, дільничної виборчої комісії припиняються достроково виборчою комісією, яка її утворила, у зв'язку з систематичним або грубим порушенням ним законодавства України про вибори, встановленим рішенням суду або рішенням виборчої комісії вищого рівня, двома і більше неявками на засідання виборчої комісії без поважних причин або неявкою на засідання виборчої комісії у день голосування.
Аналізуючи вказану норму закону, суд вважає, що повноваження члена дільничної виборчої комісії можуть бути достроково припинені виборчою комісією, яка її утворила, у зв'язку з систематичним або грубим порушенням ним законодавства України про вибори за наявності встановлення цих обставин або рішенням суду, або рішенням виборчої комісії вищого рівня.
В силу статті 24 Закону України «Про вибори Президента України» саме окружною виборчою комісією утворюються дільничні виборчі комісії, вирішуються питання про її склад та питання щодо змін в її складі, а відтак питання щодо членів таких дільничних комісій відносяться до поняття «контроль за додержанням законодавства про вибори Президента України».
Частиною 1 статті 26 Закону України «Про вибори Президента України» окружна виборча комісія щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України здійснює контроль за додержанням законодавства про вибори Президента України.
З системного аналізу наведених правових норм виборчого законодавства слідує, що саме відповідач - Окружна виборча комісія уповноважена приймати рішення про наявність або відсутність допущення членом ДВК систематичного або грубого порушенням законодавства України про вибори.
Проте, відповідачем на вимогу суду не надано судового рішення або рішення ОВК, згідно якого було б встановлено систематичне або грубе порушення позивачем законодавства України про вибори.
При цьому, суд вважає за потрібне відзначити, що на виконання принципу офіційного з'ясування обставин у справі, визначеного у ст. 11 КАС України та для забезпечення повного і всебічного дослідження обставин у справі, у відповідача були витребувані додаткові докази у справі, в тому числі, докази наявності підстав прийняття спірного рішення.
Враховуючи стислі терміни розгляду справи даної категорії, представнику відповідача був наданий достатній час для надання вказаних доказів, але на виконання ухвали суду від 24.05.2014 року вимогу суду надані лише копія постанови від 22.05.2014 року № 18 та Протоколу № 6 засідання окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 183 від 13.05.2014 року, які не завірені належним чином..
З наданого представником відповідача протоколу засідання ОВК № 6 від 13.05.2014 року вбачається, що на засіданні комісії було прийнято рішення щодо звернення до довірених осіб кандидатів на пост Президента України щодо можливої заміни керівного складу ДВК № 630804. Питання дострокового припинення повноважень члена ДВК № 630804 ОСОБА_2 на обговорення комісії не виносилось та не входило до переліку питань порядку денного.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що 21 травня 2014 року проведено засідання ОВК, яке оформлено протоколом засідання комісії від 21 травня 2014 року, на якому за поясненнями представника відповідача вирішувалось питання щодо виключення ОСОБА_2 з членів Дільничої виборчої комісії.
Протокол засідання комісії від 21.05.2014 року відповідачем суду не надано.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що такий протокол складався, відповідне рішення комісією приймалось, та Постанова від 22.05.2014 року № 18 прийнята на підставі зазначеного протоколу комісії.
Однак представник відповідача не надав вказаний протокол засідання та рішення комісії.
При вирішенні спору по суті заявлених позовних вимог суд також враховує п.п. 1.6. п.1 Постанови Центральної виборчої комісії від 16 квітня 2014 року N 290 Про Роз'яснення щодо порядку внесення змін до складу окружних та дільничних виборчих комісій з виборів Президента України, яким передбачено, що якщо член виборчої комісії систематично порушує законодавство України про вибори, двічі та більше разів не з'явився на засідання виборчої комісії без поважних причин або не з'явився на засідання виборчої комісії у день голосування (підпункт 7 пункту 1.3 цього Роз'яснення), відповідна виборча комісія може подати до виборчої комісії, яка її утворила, мотивоване звернення про дострокове припинення повноважень такого члена комісії. До звернення додаються матеріали (рішення комісії, витяги із протоколу засідання тощо), які підтверджують викладені в ньому обставини. Виборча комісія, до якої подано звернення, розглядає його на підставі отриманих матеріалів, а також витребуваних нею пояснень та інших документів.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що ані звернень про дострокове припинення повноважень позивача, як члена комісії, ані додаткових матеріалів (рішення комісії, витяги із протоколу засідання тощо), які підтверджують викладені в ньому обставини, дільничою виборчою комісією не надавалось, а окружною виборчою комісією не розглядалось при прийнятті спірного рішення.
Зі змісту постанови від 22.05.2014 №18 вбачається, що єдиною підставою для виключення зі складу дільничної виборчої комісії №630804 ОСОБА_2 була доповідь члена ОВК ОСОБА_3 та звернення голови ДВК № 630804 Романової О.В. про порушення членом комісії ОСОБА_2 своїх обо'язків щодо неперешкоджання роботі інших членів комісії, відповідно ст.ст. 26, 29, 30 Закону України «Про вибори Президента України».
Інших порушень позивачем законодавства про вибори, встановлених рішенням ОВК або рішенням суду, відповідачем у Постанові не відображено.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що рішення прийнято ОВК не у спосіб, визначений чинним законодавством.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про протиправність п. 2 Постанови Окружної виборчої комісії Територіального виборчого округу № 183 з Позачергових виборів Президента України 25 травня 2014 року «Про дострокове складання повноважень секретаря та члена дільничної виборчої комісії з виборів Президента України звичайної виборчої дільниці територіального виборчого округу № 183 та призначення нового секретаря » від 22.05.2014 №18 в частині дострокового припинення повноважень члена дільничної виборчої комісії № 630804 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з грубим порушенням законодавства України про вибори (перешкоджання роботі членам комісії).
Суд, оцінивши докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем заявлено вимогу про скасування рішення Окружної виборчої комісії Територіального виборчого округу №183 з Позачергових виборів Президента України 25 травня 2014 року від 22.05.2014 року №18 вцілому.
Проте суд зазначає, що інші пункти постанови (1, 3-5) не можуть бути скасовані судом, оскільки не стосуються предмету спору та не порушують права позивача.
Окремо суд звертає увагу на те, що позивача виключено із членів ДВК, в той же час, заявлена позовна вимога сформульована ОСОБА_2, як скасування рішення Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу 183 від 22.05.2014 року за яким припинено повноваження члена Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу 183 - ОСОБА_2.
Таким чином, для належного захисту прав позивача, суд вважає за потрібне вийти в цій частині за межі позовних вимог, задовольнивши позовні вимоги шляхом скасування п 2 рішення, яким припинено повноваження члена дільничної виборчої комісії № 630804 ОСОБА_2.
Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011.
Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до частини 9 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
За приписами частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При зверненні до суду з позовною заявою, позивачем не сплачено суму судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру в розмірі 73 грн. 08 коп. Таким чином, стягненню з позивача підлягає сума судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу 183 по виборах Президента України 25.05.2014 року про скасування рішення - задовольнити частково.
Скасувати п. 2 Постанови Окружної виборчої комісії Територіального виборчого округу №183 з Позачергових виборів Президента України 25 травня 2014 року «Про дострокове складання повноважень секретаря та члена дільничної виборчої комісії з виборів Президента України звичайної виборчої дільниці територіального виборчого округу № 183 та призначення нового секретаря » від 22.05.2014 №18 в частині дострокового припинення повноважень члена дільничної виборчої комісії № 630804 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з грубим порушенням законодавства України про вибори (перешкоджання роботі членам комісії).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, інші відомості суду не відомі) на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування - не пізніш як за чотири години до початку голосування.
Головуючий Суддя Нуруллаєв І.С.
Суддів Єгупенко В.В.
Севастьяненко К.О.